Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ФИО2 частной жалобы на определение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Актипласт–Т», обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт», обществу с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пласт Капитал», закрытому акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Компания АктиТрейд-Т» ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Актипласт–Т», ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора ООО «Компания АктиТрейд-Т» - ФИО6 о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой также содержится просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года ФИО2 восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное выше определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 ООО «Компания АктиТрейд-Т» указывает на то, что жалоба последнего не имеет никакого правового значения применимо к рассматриваемому заявлению, поскольку он был заменен своим правопреемником, в связи с чем жалоба направлена на воспрепятствие правосудию и приводит к затягиванию получения исполнительных листов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В производстве Центрального районного суда находилось гражданское дело № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Актипласт-Т», ООО «Трубопласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Тулы по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники, а именно: ООО «Пласт Трейдинг» (правприемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, АО «Тулатехмапщ» обязаны солидарно в соответствии с графиком погашения платежей погашать задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также выплачивать проценты в размере 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена стороны мирового соглашения в лице кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы вынесено определение по заявлению ООО «Компания Акти Трейд-Т» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «Компания АктиТрейд-Т» является процессуальным правопреемником на стороне кредитора по мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Тулы по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52, абз. 4 п. 59 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021, - при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку ФИО1 был заменен на ООО «Компания Акти Трейд-Т», вследствие чего перестал быть лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, при этом обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об его правах и обязанностях, следовательно, частная жалоба ФИО1 на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий