Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Чешенковой ФИО12 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о признании постановления управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж незаконным, признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, о погашении сведений о кадастровом учете

по апелляционной жалобе Чешенковой ФИО13

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 21 декабря 2012 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

Чешенкова Е.В. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным постановление управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 07.04.2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, как дополнительного для расширения территории земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (для целей, не связанных со строительством - озеленение территории) по адресу: <адрес> признать недействительным решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Воронежской области» от 19.04.2011 года о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области погасить сведения о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что постановлением управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 07.04.2011 года № 502 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, как дополнительного для расширения территории земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с последующим предоставлением в аренду, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с размерами по межам: <данные изъяты> Одновременно указанным постановлением на Макарову Л.И. была возложена обязанность по установлению границ земельного участка на местности в установленном законодательством порядке с последующей постановкой на кадастровый учет.

Указанное постановление управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж явилось основанием для принятия ФБУ «Кадастровая палата по Воронежской области» решения о постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников смежных земельных участков, поскольку в результате постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка произошло пересечение границ со смежными земельными участками, в частности с участком <адрес>, принадлежащего истцу.

Вновь образованный земельный участок был образован из земель с особыми условиями использования, поскольку на площади <данные изъяты> проходит водопровод и канализация, обслуживающие расположенные в указанном квартале земельные участки и расположенные на них домовладения, в связи с чем требуется согласование не только со смежными землепользователями, но и соответствующими организациями, в данном случае с МУП «Водоканал Воронеж».

Кроме того, вновь образованный земельный участок предполагается выделить Макаровой Л.И. в аренду для его озеленения. Однако, согласно СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для сохранности канализационной и водопроводной линии устанавливаются зоны санитарной охраны трубопровода, размер которых составляет 3,0м от канализационной линии и 5,0п.м. от водопроводной линии в обе стороны от трубопровода. При этом в пределах зоны санитарной охраны трубопровода устанавливаются следующие требования: запрещается производить земельные работы, включающие в себя посадку деревьев и возведение ограждений, что находиться, по мнению истца, в явном противоречии с целями предоставления указанного земельного участка Макаровой Л.И. (л.д. 6-9, 187-190 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Чешенковой Е.В. отказано (л.д. 61, 62-75 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 79-84 т.2).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат Сычева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить.

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности от 10.01.2013г. ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2011г. ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя филиала ФГБУ «ФКП» по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа от 07.04.2011 года № 502 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, как дополнительного для расширения территории земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с последующим предоставлением в аренду, площадью 258кв.м., по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с размерами по межам: <данные изъяты>

Одновременно указанным постановлением на ФИО3 была возложена обязанность по установлению границ земельного участка на местности в установленном законодательством порядке, с последующей постановкой на кадастровый учет.

15.04.2011г. ФИО3 обратилась с заявлением в ФБУ Кадастровая палата по Воронежской области о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, представив при этом межевой план от 14.04.2011 года, изготовленный ООО «Землемер».

В связи с наличием межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 17.03.2011 года и постановления управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 07.04.2011 года № 502, органом кадастрового учета 19.04.2011 года принято решение № 36:34:02/11-416 об осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Проанализировав требования ст.ст. 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ и Положение об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж районный суд пришел к правильному выводу, что управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж имела полномочия для принятия постановления от 07.04.2011г. № 502. Порядок и процедура принятия оспариваемого постановления Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж были соблюдены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истицей не было представлено суду доказательств нарушения своего права действиями ответчиков.

Какие-либо препятствия в подъезде и в подходе к дому истца отсутствуют. ФИО1 имеет возможность, как и прежде, проходить и проезжать на принадлежащий ей земельный участок со стороны улицы <адрес>

Ссылка в жалобе на отсутствие согласования с истицей местоположения границ спорного земельного участка не может повлечь отмену решения суда, т.к. права истицы не нарушены, местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не изменилось.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что действительно, в результате формирования и установления границ, вновь образуемого земельного участка по <адрес>, произошло наложение границ вновь образуемого земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу. Однако, решением об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от 06 апреля 2012 года №36/12-23133 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границ (л.д. 191 т. 1), и наложение земельных участков в настоящее время отсутствует.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при передаче земельного участка в аренду отсутствовала необходимость согласования с МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж», т.к. водопроводная и канализационная линии, проходящие по земельному участку <адрес> на балансе предприятия не состоят.

Собственник же указанных водопроводных и канализационных линий, считающий свои права нарушенными, не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: