Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова Ч.Б. к администрации МО «Иволгинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Иволгинский район» Хандархаева Б.И. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Балданова Ч.Б. в ведущей должности муниципальной службы начальника МУ «Отдел по развитию инфраструктуры» администрации МО «Иволгинский район».

Взыскать с администрации МО «Иволгинский район» в пользу Балданова Ч.Б. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 37596,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё и материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гармаевой Д.Е., доверенность; истца Балданова Ч.Б., его представителя Чукреевой О.Б., доверенность; заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, Балданов просил восстановить на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.12.2018г. по день восстановления на работе 20.02.2019г. в сумме 37596,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение Балданова по приказу от 13.12.2018г. по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконно ввиду отсутствия дисциплинарного проступка и негативных последствий нарушений, которые ему вменены, недоказанности его вины, нарушения процедуры увольнения. Кроме того, ссылался на то, что он находился под защитой государства, поскольку 22.12.2017г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о факте вымогательства взятки главы района Очирова. В связи с чем в отношении него предусмотрен особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ( л.д 2-4; 106; 66-69; 103-104).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Иволгинский район» Хандархаев Б.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что норма п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» не применима в отношении Балданова, поскольку занимаемая им должность не включена в перечень лиц, пользующихся защитой. Вывод суда о систематическом проведении в 2018г. служебных расследований в отношении Балданова не верен, в действиях работодателя отсутствовала предвзятость. Также не согласны с выводом суда о том, что в отношении Балданова не проводилось служебное расследование, что опровергается материалами служебного расследования. Решение по результатам служебного расследования принято с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств дела, отношения работника к труду ( л.д.150-152).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО «Иволгинский район» Гармаева Д.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Балданов, его представитель Чукреева, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Болдоевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пп. «а» п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. № 309 « О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Как видно из материалов дела, по трудовому договору от 17.10.2016г. Балданов работал <...> (далее-Отдел).

Прокуратурой Иволгинского района в адрес Главы администрации МО «Иволгинский район» Очирова принесено представление от 13.11.2018г. № 02-16-2018г. по фактам неполучения на 13.11.2018г. муниципальным образованием паспорта готовности к отопительному сезону; отсутствия организации коммерческого учета реализуемой тепловой энергии; отсутствия химической подготовки котлов на объектах ЖКХ района ( л.д.18-19).

По результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Главы администрации МО «Иволгинский район» Очирова от 20.11.2018г. № 1038-р, по факту принесения прокуратурой района представления от 13.11.2018г. составлен акт от 10.11.2018г.(ошибка в указании месяца) в соответствии с которым установлен факт совершения Балдановым дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ( л.д.13-16).

Учитывая наличие у Балданова неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением от 25.01.2018г. № 17 л/с, распоряжением Главы администрации МО «Иволгинский район» О. от 13.12.2018г. ...л/с Балданов с 13.12.2018г. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании акта о результатах проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения (неисполнения) трудовых обязанностей от 10.12.2018г. ( л.д.59; 12).

Кроме того, имел место факт обращения Балданова 22.12.2017г. с заявлением в правоохранительные органы о факте вымогательства главы МО «Иволгинский район» Очирова. 29.05.2018г. уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Балданова незаконно ввиду неуказания в распоряжении об увольнении конкретных нарушений трудовых обязанностей, допущенных истцом, несоблюдения ответчиком обязанности по установлению всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствия доказательств оценки работодателем тяжести совершенного работником проступка, несоблюдения порядка привлечения Балданова к дисциплинарной ответственности с учетом того, что на Балданова распространяются положения пп. «а» п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. ... «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», а именно рассмотрения вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Районный суд, разрешая требование, правильно исходил из того, что в распоряжении об увольнении Балданова не указаны нарушения трудовых обязаностей, явившиеся основанием применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, акт о результатах проведения служебной проверки от 10.11.2018г. не содержит доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Балданова в нарушениях, указанных в представлении прокурора от 13.11.2018г.

Так, согласно Положению об Отделе Отдел осуществляет управленческие функции в области жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, строительства, архитектуры и градостроительства… на территории района. Основными задачами являются, в т.ч. осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях жилищно-коммунального хозяйства. В функции Отдела относится исполнение обязанностей главного распорядителя бюджетных средств, осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением и реализацией действующих нормативных правовых актов в областях жилищно-коммунального хозяйства ( л.д.44-50). В должностные обязанности начальника Отдела входит обеспечение эффективного взаимодействия Отдела с другими структурными подразделениями администрации района, муниципальными предприятиями и учреждениями, организациями всех форм собственности; организация работы по координации и контролю за деятельностью жилищно- коммунального хозяйства ( л.д.55-57).

Между тем комиссия при проведении служебного расследования не установила, какие конкретно действия ( бездействие) совершил начальник Отдела Балданов, которые привели к неполучению районом паспорта готовности к отопительному сезону, отсутствии организации коммерческого учета реализуемой тепловой энергии, отсутствии химической подготовки котлов на объектах ЖКХ района. Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он подвергнут дисциплинарному взысканию.

Довод жалобы о том, что норма п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. ... «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» не применима в отношении Балданова, поскольку занимаемая им должность не включена в перечень лиц, пользующихся защитой, основан на неверном толковании нормы права. Так, Балданов замещал должность <...>», которая согласно пп. «а» п. 20 Указа Президента РФ входит в перечень как должность в организации, созданной на основании федеральных законов.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.