Гражданский кодекс часть 1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к АНО «Редакция газеты «Новое время» о защите чести и достоинства,

которым исковые требования ФИО1 признаны обоснованными в части.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и считавшего доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, представителей АНО «Редакция газеты «Новое время» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и считавших апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, судебная коллегия

установила:

приговором Белгородского областного суда от 15.05.2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

По предъявленному ему преступлению (деяния, совершенные в начале апреля 2011 года), предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В номере от 16 июня 2012 года Газета «Новое время» опубликовала заметку, в которой сообщила о признании виновным по четырем эпизодам по указанной статье уголовного закона 31-летнего жителя г.Губкина.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего после уточнения исковых требований и отказа от части из них взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за незаконное уголовное преследование и незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; обязать редактора АНО «Редакция газеты «Новое время» опровергнуть не соответствующие действительности опубликованные ими сведения о признании его виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ссылаясь на то, что указанными сведениями были затронуты его честь и достоинство.

Решением суда иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к городской информационно-общественной газете «Новое время» о защите чести и достоинства признан обоснованным в части. В пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с казны Российской Федерации, возложена обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации. На городскую информационно-общественную газету «Новое время» возложена обязанность опубликовать опровержение о несоответствии сведений о признании ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, опубликованных в газете «Новое время» за 16.06.2012 года, сообщить сведения о реабилитации ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в начале апреля 2011 года).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об удовлетворении заявленных требований полностью и взыскании с государства заявленной им суммы морального вреда в <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АНО «Редакция газеты «Новое время» просит об отмене решения в части удовлетворенных к ней требований, указывая на необоснованность решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности по одному эпизоду обвинения, наличие причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, частично удовлетворил иск. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Необоснованными признаны доводы истца о причинении ему морального вреда содержанием под стражей с 18 мая по 13 июля 2011 года. Судом принято во внимание то обстоятельство, что содержание под стражей ФИО1 было законным и обоснованным вне зависимости от эпизода обвинения, по которому он был оправдан, поскольку истец содержался под стражей и по остальными эпизодами обвинения, в совершении которых он признан виновным. При этом срок его содержания под стражей был зачтен в срок наказания.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканная в его пользу денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Что касается решения суда в части требований к газете «Новое время», то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из публикации, речь идет о 31-летнем жителе г.Губкина, в отношении которого вынесен приговор по четырем эпизодам совершения в отношении ребенка действий преступного характера.

Обращаясь в суд, истец указал, что недостоверные сведения в публикации о четырех эпизодах (а не трех в связи с его оправданием по одному из них) причинили ему нравственные страдания.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, в суд вправе обращаться лица, конкретно указанные в публикации, или те, которые могут быть идентифицированы читателями на основании опубликованных сведений.

Как признает судебная коллегия, в публикации отсутствуют сведения прямо или косвенно указывающие на личность ФИО1 Недостоверные и порочащие сведения не могут быть предметом диффамационного иска, если касаются лица, не названного в спорной публикации по имени, либо в отношении которого указываются признаки, не позволяющие читателю однозначно понять, о ком идет речь. Указанных в публикации сведений о возрасте и населенном пункте, жителем которого является гражданин, явно недостаточно для установления факта причинения вреда конкретному человеку.

Вывода о распространении недостоверных сведений при невозможности однозначного определения, в отношении кого они распространены, не достаточно для ответственности печатного издания по ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы печатного издания о том, суд на основе догадок указал на ФИО6 как на «героя» публикации. Более того, суд необоснованно обязал газету сообщить еще и о реабилитации истца по одному эпизоду обвинения, поскольку на момент публикации приговор не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда в части иска к АНО «Редакция газеты «Новое время» подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п.1ч.1 ст330, 328,329 ГПК РФ, РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к АНО «Редакция газеты «Новое время» о защите чести и достоинства отменить в части. Вынести в этой части новое решение, которым в иске к АНО «Редакция газеты «Новое время» ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи