Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2; объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец 04.04.2016 обратился к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком после получения ответчиком диплома о среднем профессиональном образовании заключен трудовой договор № от 28.08.2015.

В соответствии с действующим у истца локальным нормативным актом – Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД» (п. 17), утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» 30.06.2014 № 1545р, на основании приказа истца от 14.09.2015 № ответчику как молодому специалисту, в сентябре 2015 года произведена единовременная выплата (единовременное пособие молодому специалисту) в размере 17146 рублей 00 копеек на основании личного заявления ответчика от 10.09.2015.

02.12.2015 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (ответчика) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по заявлению ответчика об увольнении от 02.12.2015.

Оставшуюся сумму в размете 10063 рубля 59 копеек ответчик обязалась вернуть истцу путем перечисления на расчетный счет истца, написав соответствующее заявление 07.12.2015, однако указанное обязательство не выполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной разницу между выплаченным единовременным пособием и удержанной суммой из заработной платы в размере 10063 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- ответчик ФИО1, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, решение суда полагавшая законным, обоснованным, не подлежащим отмене. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик указала на тот факт, что ее увольнение носило вынужденный характер, она не имела желания увольняться, хотела работать, однако непосредственный руководитель вынудила написать ее заявление об увольнении по собственному желанию. Свое увольнение ответчик в судебном порядке не оспаривала, однако до настоящего времени не трудоустроена. Заявление от 07.12.2015 о добровольном возмещении истцу суммы в размете 10063 рубля 59 копеек путем перечисления на расчетный счет истца, ответчик также писала не по своей инициативе, а под давлением представителя работодателя, под ее диктовку. Ответчик полагала, что оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а также судом не необоснованно не применены к отношениям сторон положения ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком после получения ответчиком диплома о среднем профессиональном образовании заключен трудовой договор № от 28.08.2015.

02.12.2015 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, по заявлению об увольнении от 02.12.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условия о возврате денежных средств, выплаченных ответчику как молодому специалисту, пропорционально не отработанному времени по трудовому договору, на основании заявления ответчика от 07.12.2015 из ее заработной платы истцом удержана сумма 7082 рубля 41 копейка (из сумм заработной платы - расчета при увольнении). Оставшуюся сумму в размете 10063 рубля 59 копеек ответчик обязалась вернуть истцу путем перечисления на расчетный счет истца, написав соответствующее заявление 07.12.2015, однако указанное обязательство не выполнила. Доводы ответчика об отсутствии ее волеизъявления при написании соответствующего обязательства доказательствами (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) не подтверждены.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием получения ответчиком от истца в сентябре 2015 года денежных средств (единовременного пособия молодому специалисту) в размере 17146 рублей 00 копеек являлись:

- действующий у истца локальный нормативный акт – Положение о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» 30.06.2014 № 1545р;

- приказ истца от 14.09.2015 №;

- личное заявление ответчика от 10.09.2015.

Написав заявление о выплате единовременного пособия молодому специалисту, ответчик фактически реализовала соответствующее право, закрепленное в действующем у истца локальном нормативном акте - Положении о молодом специалисте ОАО «РЖД», которое было обусловлено необходимостью отработать по трудовому договору не менее года с момента его заключения, т.е. приняла денежные средства под определенным работодателем условием, в связи с чем у ответчика, не отработавшего год после заключения трудового договора, возникла обязанность возместить работодателю материальный ущерб в виде выплаченной истцом ответчику суммы полученного единовременного пособия. Указанные суммы могли быть взысканы с ответчика в пользу истца по смыслу ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции виновность и противоправность действий ответчика (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации) заключается в невыполнении ответчиком условия, под которым ответчиком были получены денежные средства (единовременное пособие молодому специалисту).

Нормы Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 30.06.2014 № 1545р, в рассматриваемой части вопреки выводам суда первой инстанции, не ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством, в том числе, по сравнению со ст. ст. 137, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку регулируют иные правоотношения ( не правоотношения, предусмотренные ст. ст. 137, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации) и предусматривают дополнительное (не предусмотренное в трудовом законодательстве) право для работников, относящихся к молодым специалистам, на единовременную выплату в размере средней заработной платы под условием возврата денежных средств, если работник не отработает определенный в Положении срок. Выплата носит не безусловный, а заявительный характер, работник, желающий реализовать указанное право, соглашается на условия получения таких денежных средств, фактически условие носит договорный характер: истец (работодатель) выплачивает работнику денежные средства, а работник принимает на себя обязательство вернуть эти денежные средства, если без уважительных причин не отработает определенное время по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2016 отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 10063 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также 402 рубля 55 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.