Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» < Ф.И.О. >5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу <...> АО «Еазпром газораспределение Краснодар» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Свои требования мотивирует тем, что в период с <...> и по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности мастера в службе эксплуатации в Филиале <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар». <...> по Филиалу <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар» был издан приказ <...> на основании которого она должна была заключать договоры с абонентами на установку газовых счетчиков. Срок выполнения работы истекал <...>. Она добросовестно отрабатывала списки абонентов, которые были предоставлены, по мере предоставления времени и транспорта, для выполнения поставленной задачи. Времени на выполнения данной дополнительной работы по последнему списку абонентов не выделялось. В этот период она была назначена приказом ответственным лицом за производство земляных работ по <...> в <...> и находилась на объекте все рабочее время. В связи с этим на <...>, последний список абонентов, данный ей <...> был отработан не полностью. Срок по выполнению приказа о данном задании истекал <...>. <...> главный инженер филиала потребовал у нее объяснительную. Далее последовал приказ <...> от <...> о дисциплинарном взыскании - объявлен выговор и лишение премии 100%. Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права. В приказе по Филиалу <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар» <...> не оговорено время выполнения ею этой работы, когда в рабочее время или после работы или в выходные дни. Также ранее приказом <...> от <...> ей за нарушение трудовой дисциплины, было вынесено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание. Нарушение дисциплины заключалось в отсутствии ее на рабочем месте в течение 7 минут. В приказе написано о неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, но это ничем не подтверждается. С правилами внутреннего распорядка, в которых могло быть прописано, что этот факт (отсутствие на рабочем месте 7 минут) является нарушением, ее никто не ознакомил. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В связи с чем, просила суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании (замечание). Отменить приказ о дисциплинарном взыскании (выговор и лишение премии 100%).

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 Признал незаконным и отменил приказ директора филиала <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар» <...> от <...> о наложении на < Ф.И.О. >1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, дисциплинарное взыскание с < Ф.И.О. >1 - снял.

Признал незаконными и отменил приказ директора филиала <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар» <...> от <...> о наложении на < Ф.И.О. >1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, дисциплинарное взыскание с < Ф.И.О. >1 - снял.

Взыскал с филиала <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленных данной статьей Кодекса, является исчерпывающим.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом следует иметь ввиду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового законодательства не является нарушением трудовой дисциплины.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 занимает должность мастера бригады по врезке и капитальному ремонту газопроводов. Согласно должностной инструкции и трудового договора в её обязанности не входит обход граждан города и района и заключить с ними договора об установке счетчиков и данный Приказ сам по себе является выходящим за пределы обязанностей данной организации, так как установка счетчиков отнесена к компетенции «Межрегионгаза».

На основании ст. 60 ТК РФ работодателю запрещается требовать от работника выполнение работ, не обусловленных трудовым договором. ТК РФ не исключает права сторон по взаимному согласию изменять условия трудового договора, в.ч. и трудовую функцию. В данном рассматриваемом случае работодатель не согласовал изменение условий трудового договора, а единолично издал приказ о выполнении работником несвойственных ему трудовых обязанностей и не предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ п.53 от <...> работодателю необходимо предоставить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Наказание должно быть справедливым, законным и соразмерным содеянному.

Дисциплинарные взыскания «выговор и лишение премии 100%» и «замечание», объявленные < Ф.И.О. >1 приказами <...> от <...> и <...> от <...> входит в перечень наказаний. Но они вынесены без учета принципов изложенных в Постановлении вышеуказанного Пленума ВС РФ. Они несоразмерны нарушениям. Отсутствие на рабочем месте 7 минут по необходимости работника и назначение наказания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так из Приказа <...> от <...> установлено, что одновременно с заключением договоров с абонентами об установки счётчиков и выполнением своих обязанностей согласно трудового договора и должностных обязанностей, на < Ф.И.О. >1 были возложены еще дополнительные обязанности по земляным работам на <...> в связи с проникновением воды в газопровод, которые производились несколько дней.

Приказы о наказании < Ф.И.О. >1 не отвечают положения ТК РФ, они не конкретизированы, не указано время совершения дисциплинарного проступка.

Из содержания оспариваемого приказа <...> от <...> о дисциплинарном взыскании следует, что < Ф.И.О. >1 за срыв особо важного задания (неисполнение мероприятий по обязательной установке ПУГ) объявлен выговор. < Ф.И.О. >1 с приказом не согласилась, расписываться отказалась, о чем составлен акт <...> от <...>.

Применяя изложенные положения трудового законодательства и суть содержания приказа к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правомерно признал Приказ <...> от <...> незаконным и отменил его, сняв с < Ф.И.О. >1 примененное дисциплинарное взыскание «выговор и лишение премии за ноябрь 2018г. 100%», так как при его издании нарушены нормы трудового законодательства.

Из приказа <...> от <...> следует, что < Ф.И.О. >1 обязана была исполнить мероприятия по обязательной установке ПУГ в срок до <...>, а наказание за неисполнение данного приказа наложено на < Ф.И.О. >1<...>, то есть до предельного срока исполнения задания. Между тем, <...> главный инженер филиала потребовал с < Ф.И.О. >1 объяснительную за неисполнение возложенных на нее обязанностей, хотя приказ был частично исполнен (список абонентов был частично отработан), далее последовал преждевременный оспариваемый приказ <...> от <...> о дисциплинарном взыскании.

Таким образом, поскольку истцом не было допущено бездействие в отношении возложенных на нее обязанностей по приказу<...> от <...>, а работодателем не представлено доказательств того, какими конкретно действиями, либо бездействиями < Ф.И.О. >1 сорвала особо важное задание, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что истец не исполнила или исполнила ненадлежащим образом возложенные на нее обязанности. Следовательно, вывод работодателя о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 дисциплинарного проступка является необоснованным, оспариваемый приказ <...> от <...>, незаконным.

Также приказом <...> от <...> о дисциплинарном взыскании, < Ф.И.О. >1за неоднократное отсутствии ее на рабочем месте, объявлено замечание. Однако, как установлено судом и усматривается из докладной зам. директора филиала - главного инженера, < Ф.И.О. >1 отсутствовала на рабочем месте 7 минут только <...>, других взысканий за нарушение трудовой дисциплины работодателем не представлено, в связи с чем, доказательств, в чем заключается формулировка «неоднократное» стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что работодателем было нарушено трудовое законодательство.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком при вынесении истцу < Ф.И.О. >1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, были нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем соответствующие приказы обоснованно признаны незаконными и отменены.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт причинения истцу действиями Филиала <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар» нравственных страданий достоверно установлен судом, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Краснодар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: