Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Щаповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Кирюшкиной И.В. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Кредит Европа Банк» на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ( / / )4, судебная коллегия

установила:

Кирюшкина И.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО) о признании недействительными положения пункта ( / / ) Условий кредитного обслуживания и подпункты ( / / ) Тарифа по акции «Кредит Универсальный Легкий» с примечанием № к ним, которые в своей взаимосвязи предоставляют банку по заранее данному акцепту клиента списывать со счета клиента на счет банка проценты на просроченную задолженность в размере 3 ставок рефинансирования и штрафную неустойку в вине пени в размере ( / / ) процента в день;

о признании незаконными начисления и списания банком со счета истца платежей: ( / / ) погашение процентов на просроченную задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) погашение пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., погашение процентов на просроченную задолженность в сумме ( / / ) коп., ( / / ) погашение пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., погашение процентов на просроченную задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) погашение пени в сумме
( / / ) руб. ( / / ) коп., погашение процентов на просроченную задолженность в сумме ( / / ) руб( / / ) коп., ( / / ) погашение пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., погашение процентов на просроченную задолженность в сумме ( / / ) руб( / / ) коп., ( / / ) погашение пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., погашение процентов на просроченную задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

о признании обязательств истца по кредитному договору от ( / / ) прекращенными надлежащим исполнением, задолженность перед банком отсутствующей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на заключение ( / / ) с банком договора потребительского кредитования
№ по Тарифу «Кредит Универсальный Легкий» на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с уплатой ( / / ) процентов годовых. С целью погашения кредита истцом также получена кредитная карта с самостоятельным лимитом. В соответствии с условиями кредитного договора, информацией о способах погашения кредита, указанных в памятке, руководствуясь согласованным графиком платежей, истец ( / / ) через банкомат банка произвела пополнение счета карты на сумму ( / / ) руб., предварительно уточнив в службе поддержки банка возможность внесения наличных на «Пополнение счета карты», так как внесение денежных средств через функцию «Пополнение текущего счета» выполнить не могла. Денежные средства, внесенные на счет карты, банком списаны ( / / ), после подачи ( / / ) двух претензий. Указанное привело к начислению банком штрафных санкций, которые списывались с последующих платежей, внесенных в строгом соответствии с условиями договора, в нарушение очередности погашения денежных обязательств, в соответствии с оспариваемыми истцом Условиями кредитного обслуживания и Тарифа. При надлежащем исполнении условий кредитного договора, банк искусственно создал условия, при которых у истца возникла задолженность.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Кирюшкиной И.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ( / / ) в заочном решении суда устранена описка в части размера взысканной государственной пошлины с банка в сумме
( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить с вынесением нового решения об отказе Кирюшкиной И.В. в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, банк указал, что обеспечение исполнения обязательств неустойкой и возможность ее списания в безакцептном порядке не противоречит положением ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание судом условий договора сторон недействительными в части наличия у банка права на безакцептное списание денежных средств, противоречит выводам суда о наличии у банка возможности списать в таком порядке денежные средства с кредитной карты истца ( / / ) в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Нарушение истцом условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей позволяли банку в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации производить начисление процентов на просроченный основной долг, при этом списание денежных средств производилось в строгом соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность истца перед банком составляла ( / / ) руб. ( / / ) коп., право требования данной задолженности банк уступил
ООО «Фактор +» на основании договора уступки требования
№ от ( / / ). Размер государственной пошлины исчислен судом с нарушением ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований истца государственная пошлина подлежала взысканию в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Истцом Кирюшкиной И.В. поданы возражений на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ( / / )4 в заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала.

Стороны, извещенные о месте и времени, в заседания суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ), судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Фактор +», поскольку ответчиком было заявлено о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на основании договора уступки требования № от ( / / ), в силу которого право требования задолженности истца по кредитному договору от ( / / )№ в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. перешло указанному обществу.

Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) судебное заседание состоялось при явке представителя истца, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, доказательства направления судом третьему лицу
ООО «Фактор +» извещения о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства вручения судебной повестки в разумный срок до начала судебного разбирательства.

Из почтового реестра усматривается, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ОАО «Фактор А», по адресу места нахождения
ООО «Фактор +»: ....... По данным сайта Почты России судебная корреспонденция в соответствующее почтовое отделение ... не направлялась.

На основании изложенного, заочное решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от ( / / ) принято в отсутствие представителя третьего лица ООО «Фактор +», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от ( / / ) ООО «Фактор +» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиками не исполнена обязанность по представлению доказательств заключения договора уступки требования, в отсутствие доказательств иного судебная коллегия находит, что надлежащим ответчиком по делу является банк, в удовлетворении исковых требований к ООО «Фактор +» истцу надлежит отказать.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор потребительского кредитования
№ по Тарифу «Кредит Универсальный Легкий» на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев и с уплатой ( / / ) процентов годовых.

Истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, подтверждается копий чека (л.д. ( / / )), что в указанную дату между сторонами также был заключен договор о кредитной карте, заключение указанного договора было обусловлено возможностью исполнения обязательств по кредитному договору
№ от ( / / ) путем пополнения текущего счета без уплаты комиссии за прием наличных денежных средств, спора в отношении указанного договора истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование заявленных требований истцом указано на прекращение обязательств по кредитному договору ввиду надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Указанное объективно нашло свое подтверждение.

Согласно графику платежей (л.д. ( / / )), в соответствии с условиями кредитного договора, истцу надлежало производить платежи в сумме по ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), а также в сумме
( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ), всего надлежало внести ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с п.п. ( / / ) Условий кредитного обслуживания (версия ( / / )) банк был вправе по заранее данному согласию клиента (акцепт платежа) при отсутствии средств на счете предъявлять требования к другим счетам клиента, открытым в банке, о списании денежных средств и их зачислении на счет для последующего списания в погашение просроченной задолженности.

Условия договора в указанной части (за исключением списания штрафных санкций) истцом не оспариваются.

Согласно копии чека (л.д. ( / / )) ( / / ) в ( / / ) истец внесла ( / / ) руб. на пополнение счета карты.

Доказательств отсутствия технических причин, исключающих возможность истцу внести денежные средства на пополнение текущего счета через банкоматы, расположенные в ТЦ «Дирижабль», ТРЦ «Мегаполис», ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно выписке по счету истцом также в счет исполнения принятых обязательств было внесено: ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего (с учетом платежа от ( / / )) – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Списав денежные средства, внесенные истцом на счет карты ( / / ), лишь ( / / ), тогда как уже ( / / ) ответчик был дополнительно уведомлен истцом о пополнении счета карты ( / / ) и причинах, исключающих внесения денежных средств на текущий счет (л.д. ( / / )), без наличия к тому оснований (ст. ст. 329, 394 Гражданского кодекса российской Федерации) банк осуществлял начисление и списание договорной неустойки и штрафных процентов с суммы очередного платежа, в указанных истцом период и суммах.

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что действия банка по начислению и списанию процентов на просроченную задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и пени в сумме
( / / ) руб. ( / / ) коп. носили незаконный характер, с внесением ( / / ) платежа в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. обязательства истца по кредитному договору
№ от ( / / ) прекращены надлежащим исполнением, а потому требования истца в указанной части основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительными положения пункта ( / / ) Условий кредитного обслуживания и подпункты ( / / ) Тарифа по акции «Кредит Универсальный Легкий» с примечанием № к ним (л.д. ( / / ) которые в своей взаимосвязи предоставляют банку по заранее данному акцепту клиента списывать со счета клиента на счет банка проценты на просроченную задолженность и штрафную неустойку, судебная коллегия не усматривает.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении кредитного договора истец согласилась с его условиями, в том числе и с Условиями кредитного обслуживания, выбранным Тарифом.

При этом, если обязательства заемщика по уплате неустойки исполняется посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета (§ 4 главы 46), указанное не исключает возможности такому заемщику требовать защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о признании погашенными полностью или частично обязательств перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов, что и имело место в рассматриваемом деле.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме ( / / ) руб. (л.д. ( / / )), которые она просит взыскать с ответчика.

В отсутствие возражений ответчика, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 886 руб. 10. коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кирюшкиной И.В. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании в части недействительными положения п. ( / / ) Условий кредитного обслуживания и п.п. ( / / ) Тарифа по акции «Кредит Универсальный Легкий» с примечанием №, о признании незаконными начисления и списания неустойки (пени), процентов на просроченную задолженность, о признании обязательств по кредитному договору прекращенными исполнением удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Кредит Европа Банк» по начислению и списанию процентов на просроченную задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Признать обязательства Кирюшкиной И.В. перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк» по кредитному договору
№ от ( / / ) прекращенными исполнением.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Кирюшкиной И.В. издержки в виде расходов на представителя в сумме ( / / ) руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Кредит Европа Банк» в остальной части, а также к ООО «Фактор +» - отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.