Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 14.11.2013г. по 10.04.2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности подсобного рабочего (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2013г.)

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2017г. истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения (ст.ст.179, 180 ТК РФ): в уведомлении о предстоящем увольнении истца с 31.03.2017г. не проставлена исходящая дата, в предложениях о предоставлении другой работы отсутствовали исходящие номера и даты, в приказе о внесении изменения в штатное расписание цеха №1 и уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата, произведенного в целях оптимизации штатного расписания цеха №1, не указано, на основании какого документа проводится оптимизация, что, по мнению истца, указывает на несоблюдение работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением штата.

В приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2017г., с которым истец ознакомлен 10.04.2017г., вместо подписи директора по персоналу ФИО12, стоит подпись начальника управления персонала ФИО13, в приказе отсутствует мотивированное мнение выборного профессионального органа.

Кроме того, нарушены ст.ст.82, 373 ТК РФ – истец, являлся членом профсоюза, однако в нарушение указанной нормы работодателем не направлялись в выборный профсоюзный орган копии документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

Полагая факт своего увольнения незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» в должности подсобного рабочего, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период вынужденного прогула с 10.04.2017г. по дату вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, ответчиком представлены ненадлежащие доказательства, которые суд положил в основу принятого решения. Так, ответчик представил приказ от 11.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении и введении в действие штатного расписания цеха №1» и в качестве приложения к нему - выписку из штатного расписания цеха №1 на 2017г., которая, по мнению апеллянта, не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утвердившему унифицированную форму первичной учетной документации по учету кадров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Штатное расписание». По мнению апеллянта, представленная копия выписки из штатного расписания является поддельным документом, не соответствует подлиннику, копия произведена с помощью технических средств, подписана начальником ТО и З ФИО14, но судом не проверена тождественность данной выписки подлиннику штатного расписания. Из представленного ответчиком приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О продлении штатного расписания ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» от 16.01.2017г. (с приложением выписки из штатного расписания) следует, что срок действия штатного расписания ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» 2016г. с учетом внесенных в него изменений и дополнений продлен на 2017г., однако при этом невозможно установить о каком штатном расписании идет речь и к какому подразделению оно имеет отношение из 55 ниже перечисленных единиц. По мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих факт реального сокращения штата, ответчиком представлено не было, в то время как именно на ответчика законом возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются смс-уведомление и уведомление (л.д.228, 229).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007г. № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» (с 15.04.2015г. – ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева») с 14.11.2013г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2013г., л.д. 97), работал в должности подсобного рабочего цеха №1 ОАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2013г. (л.д.23-26).

Приказом директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2017г. «О внесении изменений в штатное расписание цеха №1 и уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата» в целях оптимизации штатного расписания цеха №1 принято решение об исключении из штатного расписания цеха №1 одной единицы подсобного рабочего, вручении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ подсобному рабочему цеху №1 ФИО1 С приказом истец ознакомлен 27.01.2017 (л.д.22).

В связи с сокращением численности (штата) работников ФИО1 был персонально и под роспись уведомлен 27.01.2017г. о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, а именно 31.03.2017г., с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций (л.д. 19).

ФИО1 были предложены вакантные должности, от которых он отказался: подсобного рабочего в управлении по строительству и ремонту объектов комплекса (отказ 31.01.2017г., л.д.18); такелажника 5 разряда цеха №54 Управления МТО и ВК (отказ 06.02.2017г., л.д.17); резчика металла на пилах, ножницах и станках цеха №54 Управления МТО и ВК, со списком вакантных должностей истец ознакомлен 10.02.2017г. (л.д.16, 75). Кроме того, истцу предлагались должности уборщика производственных помещений в цехах №11, №21, №22, кладовщика в цехе №11, такелажника в цехе №6, со списком вакантных должностей истец ознакомлен 02.03.2017г. (л.д.15, 74); предложены списком вакантные должности по состоянию на 15.03.2017г., от которых ФИО1 отказался 21.03.20917г. (л.д. 67-73); уборщика производственных помещений в цехах №15, №16, №27, №40, подсобного рабочего в цехе №25, в цехе №2, грузчик в цехе №27, подсобного рабочего в комбинате питания, грузчика в комбинате питания, уборщика производственных помещений в УпоБК, со списком вакантных должностей истец ознакомлен 07.04.2017г., отказался от предложенных вакансий 10.04.2017г. (л.д.7, 62). Кроме того, 31.03.2017г. истец был ознакомлен со списком вакансий на 31.03.2017г., что подтверждено его подписью (л.д. 63-66), однако о согласии занять какую-либо из имеющихся вакансий работодателю не сообщил.

27.01.2017г. ответчиком в профсоюзную организацию ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» направлено уведомление о предстоящем увольнении истца, которое было получено представителем профсоюза 27.01.2017г., о чем свидетельствует подпись о получении настоящего уведомления, то есть за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (л.д.20).

В тот же день, 27.01.2017г. в соответствии с п.2 ст. 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» в ГКУ РО «Центр занятости населения г.Таганрога» направлена информация о высвобождаемых работниках с указанием профессии «подсобный рабочий» и даты увольнения не ранее 30.03.2017г. (л.д.21).

Кроме того, в профсоюзную организацию в соответствии со ст. 373 ТК РФ 14.03.2017г. было направлено уведомление о предоставлении в письменной форме в семидневный срок со дня вручения уведомления мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1, которое оставлено без ответа (л.д. 80).

Приказом ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» от 10.04.207г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2013г., ФИО1 уволен с занимаемой должности по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2017г., уведомление о сокращении от 27.01.2017г. (л.д.6).

Истец ознакомлен с приказом в тот же день и, согласно записям в книге учета движения трудовых книжек ОАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», получил трудовую книжку 10.04.2017г. (л.д.77-79).

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием, а также установлено соблюдение работодателем порядка и срока увольнения истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата реально было произведено. Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждён материалами дела, поскольку занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, что подтверждено приказом Генерального директора –Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» от 16.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением штатного расписания цеха №1, согласно которым всего по подразделению числилось 143 человека (производственные - 123, вспомогательные – 20, в том числе 1 единица «подсобный рабочий»), приказом Генерального директора –Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» от 11.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением штатного расписания цеха №1, согласно которым всего по подразделению числилось 142 человека (производственные - 123, вспомогательные – 19, единица «подсобный рабочий» отсутствует, л.д. 93-96). Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает данные документы, представленные работодателем, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Работодателем своевременно направлено истцу уведомление о предстоящем сокращении и были предложены ему все имеющиеся на данный период в обществе вакантные должности, которые могли быть ему предложены с учетом его образования, квалификации и опыта работы, однако истец не выразил согласия на занятие предложенных ему вакантных должностей. При увольнении работодателем с соблюдением предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ срока, направлено уведомление о предстоящем увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое было получено представителем профсоюза 27.01.2017г., произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст.178 ТК РФ, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом, полномочия которого подтверждены приказом Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» ФИО15 от 14.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении права подписи документов начальнику Управления персоналом» (л.д.76).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что, проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о его соблюдении ответчиком и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы истца о том, что работодателем не доказано фактическое сокращение штата работников, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, а сокращение должности истца подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Апеллянт неправильно толкует выводы суда, повторно излагает обстоятельства, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия находит не находит оснований для его отмены.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.11.2017г.