Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по <...>, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...> площадью 2913 кв.м, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и предоставлен ответчикам в пользование на условиях аренды, сроком с 19.01.2006 года по 19.01.2055 год. На момент проведения проверки установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка ведутся работы по строительству трех капитальных объектов, ориентировочной площадью застройки 410 кв.м каждый. В настоящее время объекты недвижимости находятся в стадии строительства, при этом, администрацией города Сочи разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось. С учетом уточненных требований представитель администрации города Сочи - ФИО5 просила обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 осуществить за свой счет снос строительства трех капитальных объектов, ориентировочной площадью застройки 410 кв.м каждый, в стадии строительства 7-го этажа, расположенных земельном участке с <...> площадью 2913 кв.м, по <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 - ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 июня 2015 года исковое заявление администрации муниципального образования администрации города Сочи к Казанджяну < Ф.И.О. >15, Казанджяну < Ф.И.О. >16, Казанджяну < Ф.И.О. >17 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворено. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны осуществить за свой счет снос трех капитальных объектов, ориентировочной площадью застройки 410 кв.м каждый, в стадии строительства 7-го этажа, расположенных на земельном участке с <...> площадью 2913 кв.м, по <...>.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО7, поддержавший доводы апелляционной жалобы и представитель истца администрации города Сочи – ФИО8, просивший решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют смс-уведомления, почтовое уведомление, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО7, представителя истца администрации города Сочи – ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: <...>, установлено, что земельный участок, расположенный по <...>, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...> площадью 2913 кв.м, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 16.03.2015 года № <...>.

При этом, указанный земельный участок предоставлен ответчикам в пользование на условиях аренды, сроком с 19.01.2006 года по 19.01.2055 год на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2006г. № <...>

В результате проведенной проверки установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка ведутся работы по строительству трех многоэтажных капитальных объектов, ориентировочной площадью застройки 410 кв.м каждый.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Однако в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданное компетентным органом.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> предусмотрено, что земельный участок предоставлен арендатору для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, судом установлено, что ранее на вышеуказанном участке были расположены объекты недвижимости и при проведении осмотра на земельном участке с кадастровым номером <...> выявлено, что данные строения демонтированы, бамбуковая роща отсутствует.

Так, согласно п.п. 6.2.12 и 6.2.13 договора аренды от 19.01.2006 года №<...> арендатор обязан вести работу по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке, не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок предоставлялся ФИО4 в аренду без права возведения капитальных объектов до оформления разрешения на строительство в установленном порядке, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся.

Кроме того, статья 49 Градостроительного кодекса РФ определяет обязательный характер проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства – многоквартирных домов высотой более чем три этажа и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчики осуществляют строительство трех отдельно стоящих объектов капитального строительства – десятиэтажные многоквартирные жилые дома без проектной документации (соответственно государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства не проводилась), без разрешения на строительство, без уведомления о начале строительства государственного строительного надзора.

Вместе с тем, строительство объектов капитального строительства – многоквартирных жилых домов осуществляется на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоэтажного жилого дома. В установленном законом порядке целевое назначение земельного участка не изменялось.

Отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, строительство многоквартирных домов без разрешения на строительство, без уведомления о начале строительства государственного строительного надзора и контроля последнего, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, ответчиками при строительстве многоквартирных жилых домов допущен целый ряд нарушений действующих норм и правил и возводимые объекты обладают рядом признаков, относящих их к самовольным строениям, поскольку объекты капитального строительства размещены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, строительство осуществляется без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки является правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи