Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «Н-Вектор» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Свиридовой Н. Н. к ООО "Н-Вектор", Эсанбоеву Х. Б. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Н-Вектор», Эсанбоеву Х.Б. о взыскании в солидарном порядке стоимости возмещения реального ущерба, причиненного в связи с ДТП <данные изъяты>, в сумме 91 600 руб.

Решением суда исковые требования Свиридовой Н.Н., предъявленные к ООО «Н-Вектор», удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы с ООО «Н-Вектор» (собственник автомобиля) в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 88 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Н-Вектор» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> в 08:40 час. в <данные изъяты>, на перекрестке <данные изъяты> – <данные изъяты> произошло ДТП: водитель Эсанбоев Х.Б., <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Узбекистан, управляя принадлежащим ООО «Н-Вектор» легковым автомобилем Рено Логан, госномер <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил двигавшемуся по главной дороге автомобилю Мазда-3, госномер Р411<данные изъяты>, принадлежащему Свиридовой Н.Н. и под ее управлением, в результате допустил с ним столкновение; автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым Эсанбоев Х.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию (т.2 л.д.33-34).

В рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» и Свиридовой Н.Н.

Истице выплачено страховое возмещение по правилам ОСАГО в размере 114 300 руб. (в том числе: за повреждение транспортного средства – 111 300 руб., за эвакуатор – 3 000 руб.).

Автомобиль Рено Логан, госномер <данные изъяты>, с <данные изъяты> зарегистрирован за владельцем ООО «Н-Вектор», что подтверждено карточкой учета ТС от <данные изъяты> и копией имеющегося в административном материале МВД свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.195-196, т.2 л.д.56).

Ответчик ООО «Н-Вектор», возражая против иска о взыскании ущерба с ООО «Н-Вектор», и указывая, что ущерб подлежит возмещению Эсанбоевым Х.Б., ссылался на заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства.

Представленным в дело ответчиком договором аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> и актами приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, <данные изъяты>, копии которых также имеются и в административном материале МВД, подтверждено, что договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между ООО «Н-Вектор» (<данные изъяты>; ИНН 5053043215, номер Свидетельства о регистрации 1077763879566) в лице генерального директора Мартиросяна Н.М., который действует на основании устава, арендодателем, и Эсанбоевым Х.Б. (паспорт <данные изъяты>), <данные изъяты> г.р., арендатором. По договору аренды арендодателем ООО «Н-Вектор» арендатору Эсанбоеву Х.Б. по установленной в договоре арендной плате передан во временное владение и пользование автомобил Рено Логан, госномер О537РК750. Дневная арендная плата за автомобиль составляет 1500 руб., которая оплачивается при заключении данного договора (п.6.1); Автомобиль предоставляется сроком на 1 месяц с момента подписания договора (п.6.2) (т.1 л.д.106-108).

По акту от <данные изъяты> указанный автомобиль передан его владельцем-арендодателем ООО «Н-Вектор» арендатору Эсанбоеву Х.Б. (т.1 л.д.109).

По акту от <данные изъяты> автомобиль принят его владельцем арендодателем-ООО «Н-Вектор» от арендатора Эсанбоева Х.Б. (т.1 л.д.110).

Таким образом, из документов следует, что автомобиль Рено Логан, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП от <данные изъяты>, произошедшего по вине Эсанбоева Х.Б., находился во владении последнего на основании договора аренды от <данные изъяты>.

ООО «Н-Вектор» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1165053051206 от <данные изъяты>), его основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (код 52.21.2 от <данные изъяты>), дополнительными видами деятельности, среди прочих, указаны: ремонт машин и оборудования (код 33.12 от <данные изъяты>.), торговля прочими автотранспортными средствами (код 45.19 от <данные изъяты>), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20 от <данные изъяты>), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29 от <данные изъяты>), – что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д.79-82).

Полис ОСАГО МММ <данные изъяты> ООО «Н-Вектор», как страхователем автомобиля «Рено Логан», у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» на период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> оформлен в целях личного использования (использование в качестве такси не указано) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д.49).

Эсанбоев Х.Б. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию на период с <данные изъяты> до <данные изъяты> с целью трудовой деятельности, что отражено в копии его миграционной карты (т.1 л.д.117), и, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина и сообщению УМВД России «Ногинское» от <данные изъяты>, был поставлен на миграционный учет в ОВМ УМВД России «Ногинское» с <данные изъяты> до <данные изъяты> (т.1 л.д.119, т.2 л.д.22).В заключенном между арендодателем ООО «Н-Вектор» и арендатором Эсанбоевым Х.Б. договоре аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, среди прочих, содержатся положения о том, что арендованные автомобили разрешается эксплуатировать только в <данные изъяты> и <данные изъяты>. В случае отдаления от МКАДА более чем на 70 км. взимается штраф 20 руб. за каждый км. При наличии заранее выданного письменного разрешения арендодателя можно эксплуатировать и за пределами установленной границы, о чем между сторонами заключается дополнительное соглашение, которое составляет неотъемлемую часть данного договора (п.5.1). Запрещается использовать автомобили в соревнованиях и эксплуатировать в качестве учебных машин (п.5.10); Запрещается самостоятельный технический ремонт (за исключением обслуживания первой необходимости – замена запасного колеса, наполнения жидкости для очистки переднего стекла, замена световых лампочек и т.д.) и установление дополнительных деталей (п.5.11).

Пункты 4.3, 8.2 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельствуют о том, что автомобиль арендатором арендодателю передавался в целях перевозки пассажиров.

Судом правильно установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Н-Вектор».

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как установлено судом, ООО «Н-Вектор» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Рено Логан, гос. номер <данные изъяты>, получено не было. Равным образом с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его фактического владения в пользу Эсанбоева Х.Б. помимо воли собственника.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истице в связи с ДТП, имевшем место <данные изъяты>, является ООО «Н-Вектор» как законный владелец и собственник автомобиля Рено Логан, гос. номер <данные изъяты>

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Н-Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи