Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию «Агрофирма «Золотая Балка», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на приватизацию земельного участка ГП «Агрофирма «Золотая Балка» общей площадью 3156,6159 га, целевое назначение - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя составить и утвердить проект приватизации указанного земельного участка, согласно государственному акту, определив долю истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что работала в Винсовхозе «Золотая Балка», который в 1973 году переименован в совхоз-завод «Золотая балка», а с 1989 года - в Государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка», с 1961 года до достижения пенсионного возраста. За ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок. Истец полагает, что права на землю ГП «Агрофирма «Золотая Балка» принадлежат исключительно его бывшим работникам и пенсионерам в силу статьи 25 Земельного кодекса ФИО2 и статьи 14 Конституции ФИО2. При этом право на приватизацию является абсолютным и бессрочным и не может ограничиваться законами субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненный иск, согласно которому изменила предмет исковых требований, просила признать за ФИО1 право на долю в общей долевой собственности на земельный участок, ранее принадлежавший ГП «Агрофирма «Золотая балка» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный кадастровый №, целевое назначение – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № площадью 399951+/-221 кв.м (дата внесения в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ)., в порядке приватизации, определив размер доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что правовое значение для дела имеет установление факта обращения с заявлением о приватизации земель хотя бы одного из работников предприятия «Агрофирма «Золотая Балка», а не лично истца. Указывает, что такое обращение от истца было, о чем суду были представлены доказательства, а также обращено внимание на протокол собрания рабочих и пенсионеров предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что такие обращения были и от других работников. Считает, что ходатайство об объединении дел бывших работников предприятия в одно производство отказано судом необоснованно. Полагает, что установив факт обращения истца в СГС и СГГА в январе 2008 года по вопросу о передаче земельного участка, суд не дал оценки законности бездействия украинских органов власти, кроме того, необоснованно не разрешил заявление истца о восстановлении срока исковой давности. Апеллянт считает, что ООО «Агрофирма «Золотая балка» не является правопреемником ГП «Агрофирма «Золотая балка», кроме того, договор аренды земельных участков с ООО «Агрофирма «Золотая балка» не заключался, в связи с чем, у ООО «Агрофирма «Золотая балка» не возникло прав на спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Севастополя просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1, а также от представителя ответчика ООО «Агрофирма «Золотая балка» поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Правительства Севастополя содержится в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Другие неявившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства ФИО2.

Согласно статье 25 Земельного кодекса ФИО2, действовавшего на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, работникам государственных и коммунальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая).

Решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

Частями 3-5 статьи 118 Земельного кодекса ФИО2 предусматривалось, что граждане – работники государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеры из их числа, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, обращаются с ходатайством о приватизации этих земель в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который предоставляет земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса ФИО2.

Соответствующий орган местного самоуправления или орган исполнительной власти в месячный срок рассматривает ходатайства и предоставляет разрешение предприятиям, учреждения и организациям на разработку проекта приватизации земли.

Предоставление земельных участков в собственность граждан – работников государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа производится после утверждения проекта приватизации земель в порядке, предусмотренном Земельным кодексом ФИО2.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами ФИО2, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьёй 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли.

До 01 января 2019 года выдел земельных долей (паев) осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 1 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей может действовать самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном предприятии «Агрофирма «Золотая Балка», в дальнейшем реорганизованном в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка».

Согласно исторической справке винсовхоз «Профинтерн» создан в 1922 году, в 1957 году переименован в винсовхоз «Золотая балка», который на основании приказа Главпродвинпрома УССР от ДД.ММ.ГГГГ№ переименован в совхоз-завод «Золотая балка».

Совхоз-завод «Золотая балка» приказом Агропромкомитета Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ№ реорганизован в государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка» с подчинением агрокомбинату «Крымсовхозвинпром».

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ за совхозом «Золотая Балка» закреплено в постоянное пользование 3989,58 га земли и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р по результатам инвентаризации фактического землепользования агрофирме «Золотая Балка» предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 7,2375 га для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Агрофирма «Золотая Балка» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ №. Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом ФИО2 от 7 июля 1999 года № 847-ХIV «О перечне объектов права собственности, которые не подлежат приватизации».

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждено право постоянного пользования ГП «Агрофирма «Золотая Балка» земельным участком общей площадью 3173,91 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Агрофирма «Золотая Балка» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй под №), в соответствии с которым ГП «Агрофирма «Золотая Балка» предоставлены в постоянное пользование земельные участки общей площадью 3156,6159 га.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО2 зарегистрировано ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Фонда государственного имущества ФИО2 в <адрес> и ООО «Агрофирма «Золотая Балка» заключен договор аренды № целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

Приказом Министерства аграрной политики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» в <адрес>» прекращена деятельность Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка». ООО «Агрофирма «Золотая Балка» определено правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка».

Решением XV сессии Севастопольского городского Совета XXIVсозыва от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено право постоянного пользования землей ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на землях общей площадью 3163,8534 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 7,2375 га согласно госакту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

Решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «Агрофирма «Золотая Балка», согласно которому Общество является правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка», в том числе по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> по вопросу приватизации сельскохозяйственных земель ГП «Агрофирма «Золотая Балка» и выделения земельной доли (пая).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель директора Департамента указал на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о его обращении в порядке, предусмотренном ст. 25 Земельного кодекса ФИО2, с ходатайством о приватизации земель и принятия полномочным органом решения о выделении земельного участка, в связи с чем право собственности на земельную долю (пай) у истца до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не возникло. Доводы о переходе обязательств по предоставлению земельных долей реорганизованного ГП «Агрофирма «Золотая Балка» Правительству Севастополя Департамент счел несостоятельными.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в признании права на приватизацию земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельную долю (пай) не возникло, кроме того, пропущен срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Как указывалось выше, право на приватизацию земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций предусмотрено статьями 25 и 118 Земельного Кодекса ФИО2, согласно которым решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеров из их числа о приватизации этих земель.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец ФИО1 до 18 марта 2014 года обращалась с соответствующим ходатайством в Севастопольский городской Совет или Севастопольскую городскую государственную администрацию, а также суду не предоставлено решение органа местного самоуправления и решение о разрешении на разработку документации по землеустройству (проекта приватизации), принятых по ходатайству истца ФИО1 до 21 марта 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец ФИО1 лично с соответствующим ходатайством в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления не обращалась, то право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ у ФИО1 не возникло, право требовать выделения своей доли на земельные участки, находящееся в пользовании на правах аренды в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» у ФИО1 также отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что она является участником общей долевой собственности этих земельных участков, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что правовое значение для дела имеет установление факта обращения с ходатайством о приватизации земель хотя бы одного из работников предприятия, а не лично истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом четко определено, что лицо, заинтересованное в получении бесплатно в собственность земельного участка обращается с соответствующим ходатайством в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления.

Доводы апеллянта о том, что суд установив факт обращения истца в СГС И СГГА в январе 2008 года, суд не дал оценки законности бездействий украинских органов власти, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в органы местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агрофирма «Золотая балка» не является правопреемником ГП «Агрофирма «Золотая балка», кроме того, договор аренды земельных участков с ООО «Агрофирма «Золотая балка» не заключался, в связи с чем, у ООО «Агрофирма «Золотая балка» не возникло прав на спорный земельный участок, опровергается Приказом Министерства аграрной политики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» в <адрес>», решением XV сессии Севастопольского городского Совета XXIV созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено право постоянного пользования землей ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на землях общей площадью 3 163,8534 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 7,2375 га согласно госакту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к ООО «Агрофирма «Золотая Балка», Уставом ООО «Агрофирма «Золотая Балка», согласно которому Общество является правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка», в том числе по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не может быть возложена обязанность разработать проект приватизации земель ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в соответствии с Земельным кодексом ФИО2.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года №7156 «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов ФИО2 на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество, и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя. Департамент руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными актами федерального законодательства, Уставом города Севастополя, законами города Севастополя, указами и распоряжениями Губернатора города Севастополя, постановлениями и распоряжениями Правительства Севастополя, иными актами законодательства города Севастополя, регулирующими отношения в сфере имущественных и земельных отношений, а также настоящим Положением.

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя руководствуется исключительно нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности.

Согласно материалами дела истец ФИО1 о реорганизации ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» путем присоединения узнала в 2003 году, что подтверждается записью в ее трудовой книжки о реорганизации ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» путем присоединения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичный общий срок исковой давности предусмотрен ГК ФИО2 (ст. 257).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку истец ФИО1 о прекращении деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» узнала в 2003 году, с иском в суд обратилась в 2018 году, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец ФИО1 не представила, восстановить данный срок не просила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления таких доказательств и подготовки ходатайства о восстановлении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы жалобы о том, что суд не выяснил у нее о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали своевременно обратиться в суд, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела в одно производство с гражданским делом №, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединять в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны для совместного рассмотрения, является правом судьи, но не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ряд ходатайств истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства истца разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона и не повлияли на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку к участию в деле не привлечены все работники и пенсионеры ГП «Агрофирма «Золотая балка», не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку принятым решением права и обязанности, указанных лиц, не затрагиваются.

Ссылки апеллянта на обращение бывшего работника ГП «Агрофирма «Золотая балка» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> относительно незаконных действий ТОВ «Агрофирма «Золотая балка», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не касаются существа рассматриваемого спора.

Указание апеллянта на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Балаклавский районный Совет Севастополя согласился с предложение трудового коллектива ООО «Агрофирма «Золотая балка» о выделении земельных участков работникам общества, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение не свидетельствует о том, что Балаклавский районный Совет ходатайствовал о заключении договора аренды земельных участков перед Севастопольским городским Светом, что указанное решение исполнялось, а также не свидетельствует о возникновении у истца права требовать признания за ней права на долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывшего госпредприятия «Агрофирма «Золотая балка».

Ввиду изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи Л.В. Володина

Е.В. Балацкий