Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбартель «Вилючинск» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица А.М.АА. ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., пояснения представителя ООО«Рыбартель «Вилючинск» ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее ООО «Принцип») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбартель «Вилючинск» (далее ООО «Рыбартель «Вилючинск»), ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 7 ноября 2017 года между истцом и ООО «Рыбартель «Вилючинск» заключен договор займа № на сумму 28500000 руб.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется заемщику в целях погашения задолженности перед кредиторами заемщика, включая, но, не ограничиваясь, перед АКБ«Муниципальный Камчатпрофитбанк» и другими, указанными в письменном уведомлении заемщика.

Заем предоставлен на срок до 01 марта 2018 года.

На основании письма от 07 ноября 2017 года б/н от ООО «Рыбартель «Вилючинск» в рамках исполнения обязательств по предоставлению займа истец перевел денежные средства в сумме 21208737 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 08 ноября 2017 года № на сумму 14437906 руб. 80 руб., от 09 ноября 2017 года № на сумму 1030000 руб., от 13 ноября 2017 года № на сумму 5740831 руб. 09 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательства между ООО«Принцип» и ФИО8, ФИО6 заключены: договоры поручительства от 7 ноября 2017 года; договор об ипотеке от 7 ноября 2017года с соглашением об обращении взыскания на объекты недвижимости: нежилое строение – здание административное, включающее механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инфраструктурное оборудование, инвентарный №, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 589,90кв.м., этажность – 2, подземная – 1; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, указанный в п.1.1.1 договора – земельный участок из земель населенных пунктов с назначением: для эксплуатации здания административного, кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 1038кв.м. Данные объекты недвижимости принадлежат залогодателю ФИО6 на основании брачного договора от 30 марта 2016 года.

Таким образом, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за выполнение условий договора займа в том же объёме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начиная со 02 марта 2018 года обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем 07 мая 2018 года истец предъявил заемщику и поручителям требование о возврате суммы займа и начисленных процентов за период с 02 марта 2018 года по 25 марта 2018 года. Данное требование заемщиком не выполнено.

В соответствии с договором об ипотеке стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога: залоговая стоимость объекта недвижимости составляет в сумме 23200000 руб., залоговая стоимость земельного участка 455000 руб.

Истец самостоятельно произвел рыночную оценку предмета залога по состоянию на 27 марта 2018 года, согласно которой, стоимость объекта недвижимости составила 30788672 руб., стоимость земельного участка 2823832 руб.

Уведомлением от 04 июня 2018 года ответчики извещены о начале обращения взыскания на заложенное имущество. В уведомлении истец сообщил ответчикам, что продажа заложенного имущества будет осуществляться на электронной торговой площадке путем проведения открытых торгов. Начальная цена продажи составит 26890003 руб. 20 коп. (80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика).

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Рыбартель «Вилючинск», ФИО8, ФИО6 сумму основного долга по договору займа от 7 ноября 2017 года № в размере 21208737 руб. 89коп., сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.1. договора займа и ст. 395 ГК РФ, в сумме 1011773 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки недвижимого имущества от 07октября 2017 года, принадлежащее на праве собственности В.М.АБ., установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога в размере 26890003руб. 20 коп., из которых стоимость административного здания составляет 24630937 руб. 60коп., а стоимость земельного участка 2 259065руб. 60 коп.; определить способ обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07октября 2017 года путем продажи предмета залога на публичных торгах, на электронной торговой площадке, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Принцип» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда от 05 августа 2020 года исковые требования ООО«Принцип» в части требований к ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Московской области № № и Арбитражным судом Камчатского края №№ постановлены определения о введении процедур банкротства в отношении указанных ответчиков.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 05 августа 2020 года с ООО «Рыбартель «Вилючинск» в пользу ООО«Принцип» взыскана сумма основного долга по договору займа от 07ноября 2017 года № № в размере 21208 737 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 1011 773 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица А.М.АА. ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что 09июня 2020 года Арбитражным судом Камчатского края № требования кредитора ООО «Принцип» удовлетворены в размере 24273132 руб. 22 коп., которые обеспеченны залогом имущества должника ФИО6 Считает, что предмет и основания требований истца по данному делу являются тождественными с требованиями, рассмотренными Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела №№. Споры носят идентичный характер, различными являются только стороны. Указала, что 05 августа 2020 года судом удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО7 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части. В связи с данным обстоятельством ответчики физические лица выбыли из процесса. Суд не принял во внимание, что заём предоставлялся ООО «Рыбартель «Вилючинск» в целях погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве № №, что свидетельствует об экономическом характере спора. В связи с указанными обстоятельствами, полагала необходимым передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбартель «Вилючинск» ФИО5 апелляционную жалобу третьего лица ФИО7 и отзыв на жалобу поддержала. Пояснила, что спорный кредитный договор был заключен в связи с предпринимательской деятельностью ответчика, поэтому дело должен рассматривать Арбитражный суд Камчатского края.

Истец ООО «Принцип», ответчики ФИО8, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО «Рыбартель «Вилючинск», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПКРФ).

В силу п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Принцип» обратился с иском к ООО «Рыбартель «Вилючинск», ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи от 06 ноября 2018 года данный иск принят к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с соблюдением правил подсудности, учитывая субъектный состав участников судебного разбирательства.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору займа от 07 ноября 2017 года № №, заключенному между ООО«Принцип» и ООО «Рыбартель «Вилючинск» (далее – договор займа).

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При этом установлено, что 28 июля 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило заявление от представителя третьего лица ФИО7 ФИО4 об оставлении искового заявления ООО«Принцип» к ООО «Рыбартель «Вилючинск», ФИО8, В.М.АБ. без рассмотрения. Ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2020 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Исковые требования ООО «Принцип» и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешены судом в совещательной комнате, по выходу из которой, оглашены определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Принцип» к ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и резолютивная часть решения по иску ООО «Принцип» к ООО «Рыбартель «Вилючинск» о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, после окончания рассмотрения дела по существу, завершения судебных прений и удаления суда в совещательную комнату дело было подсудно суду общей юрисдикции. В совещательной комнате судом постановлены два итоговых судебных акта в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда от 05 августа 2020 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права (п 4 ч.1 ст.330ГПК РФ), на основании следующего.

В ответе на вопрос № 5, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 года № 4, разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд третьими лицами при рассмотрении дела, не заявлено. Кроме того, подобного довода стороны по делу не выдвигали и решение по указанному основанию не обжаловали. При этом, указывая на отмену решения по мотиву неподсудности спора данному суду, ФИО7 не указывает, каким образом нарушены его права.

Таким образом, проверяя довод апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности и возникающие в связи с этим правовые последствия для участников процесса, следует учитывать правовые позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, который разъяснил, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное ст. 6.1 ГПК РФ (иск поступил в суд 31 октября 2018 года) судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда от 05 августа 2020 года не имеется.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод жалобы о тождественности требований рассмотренных Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края судом 05 августа 2020 года и определением Арбитражного суда Камчатского края от 15 июня 2020 года по делу №, поскольку решением суда от 05 августа 2020 года рассмотрены требования ООО«Принцип» к ООО «Рыбартель «Вилючинск» о взыскании задолженности по договору займа (требования к заемщику). При этом определением Арбитражного суда Камчатского края от 15 июня 2020года по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 включены требования ООО«Принцип» в размере 24 273132 руб. 22 коп. Основанием для включения в реестр требований кредиторов является договор займа от 07ноября 2017года, который обеспечен поручительством ФИО6 от 07 ноября 2017 года и также указан в решении суда от 05 августа 2020 года. Однако требования ООО «Принцип» к поручителю ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему спору оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя третьего лица А.М.АА. ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи