Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО3, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала на то, что в период с <...> по <...> она осуществила со своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», на счёт ответчика переводы в сумме <...> рублей. Денежные средства перечислялись с целью приобретения ювелирных изделий. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, исполнение в пользу истца ответчиком не передавалось. <...> истец направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств в течение трёх дней, <...> ответчик данную претензию получил, однако денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 033 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 452, 21 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала, пояснив, что между сторонами была достигнута договорённость относительно покупки украшений, при этом не конкретных украшений, а золотых изделий в целом. Знакомые уверили истца, что ФИО2 исполнит свои обязательства, в связи с чем она продолжала перечислять ему денежные средства. Между тем, украшения так и не были приобретены. У истца имеется доход от сдачи в аренду нежилых помещений, который позволял тратить указанные в иске суммы.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что у ответчика имелась договорённость не с истцом, а с её супругом ФИО5, который забирал у него золотые украшения как лом металла и продавал, после чего перечислял ему денежные средства с карты истца. В письменной форме договоры не ооформлялись. В дальнейшем ФИО5 перестал перечислять ему деньги за взятые на реализацию украшения, в связи с чем им подано заявление о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд, указывая на недоказанность факта договорных отношений с ответчиком, неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, так как неосновательное обогащение может быть взыскано и при отсутствии таких отношений. Суд не учёл то обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось при отсутствии возражений со стороны ответчика, в том числе, по размерам и срокам перечислений. Факт приобретения ФИО2 денежных средств за счёт истца подтверждён материалами дела, при этом оснований для их получения не имелось. Представленная в материалы дела переписка в социальной сети «WhatsApp» не подтверждает законность оснований для приобретения денежных средств: отсутствуют доказательства того, что абонент <...> – это ФИО5; из переписки следует, что стороны лишь договариваются о перечислении денежных средств; фотография карты не свидетельствует о том, что деньги будут перечислены именно с неё; из переписки невозможно установить основания переводов. Доказательств того, что денежные средства на карте ФИО1 принадлежали её супругу, материалы дела не содержат. К показаниям свидетелей <...><...> суду следовало отнестись критически, так как <...> находится в конфликтных отношениях с бывшим супругом истца, а показания <...> о том, что суммы, указанные в иске, фигурируют в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о том, что это одни и те же суммы. Более того, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, в настоящее время его расследование приостановлено. Указывает на то, что источник приобретения истцом денежных средств, правового значения не имеет. При этом суд не учёл то обстоятельство, что у истца имеется в собственности большое количество недвижимого имущества, которое используется ею в коммерческих целях. Денежные средства за пользование арендуемым имуществом также переводились на её карту. Поскольку обязательства по передаче ответчиком ювелирных изделий исполнены не были, соответственно, с его стороны имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая доводы жалобы, ответчик и его представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила, а также другие правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведённых норм права потерпевший обязан доказать факт обогащения приобретателя за его счёт на определённую сумму денег, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал оценку собранным по делу доказательствам и с учётом названного закона пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска, поскольку истец не доказала возникновение между сторонами обязательства вследствие неосновательного, в свою очередь, ответчик доказал основания для перечисления ему истцом денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем открытого в ПАО «Сбербанк» счета № <...>, к которому относится банковская карта № <...>. На имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № <...>, к которому относится банковская карта № <...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по указанным счетам в период с <...> по <...>ФИО1 систематически перечисляла на счёт ФИО2 различные денежные суммы: <...> 100 000 рублей, <...> 49 000 рублей, <...> 27 200 рублей, <...> 150 000 рублей, <...> 250 000 рублей, <...> 5 000 рублей, <...> 170 400 рублей, <...> 290 150 рублей, <...> 300 000 рублей, <...> 28 400 рублей, <...> 200 000 рублей, <...> 99 000 рублей, <...> 50 000 рублей, <...> 85 450 рублей, <...> 100 000 рублей, <...> 32 700 рублей, <...> 50 000 рублей, <...> 15 000 рублей, <...> 180 000 рублей, <...> 100 000 рублей, <...> 40 000 рублей, <...> 100 000 рублей, <...> 180 000 рублей, <...> 320 000 рублей, <...> 62 000 рублей, <...> 7 000 рублей, <...> 172 000 рублей, <...> 50 000 рублей, итого в общей сумме 3 033 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что она перечисляла ответчику денежные средства в счёт покупки ею ювелирных изделий в отсутствие письменного договора между ними. Ювелирные изделия ей ответчиком не переданы, денежные средства не возвращены, поэтому они является неосновательным обогащением ФИО2

При этом представитель истца не смогла определённо пояснить суду первой инстанции на каких условиях между сторонами была достигнута договорённость о купле-продаже золота и как она должна была исполняться сторонами, а также как она фактически исполнялась истцом, поясняя, что истцом должны были быть куплены какие-то золотые украшения. Ни объем, ни вес, ни ассортимент, подлежавших передаче золотых украшений, представитель истца не охарактеризовала. Так же, как не пояснила из чего складывались суммы, перечисляемые истцом, почему именно такие суммы перечислялись, в какие сроки должны были быть переданы украшения.

В то же время ответчик ФИО2, возражая против иска, указал на то, что денежные средства были перечислены ему со счёта ФИО1 во исполнение обязательства перед ним её супруга ФИО5

Пояснения ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно содержанию представленной ответчиком и удостоверенной нотариусом переписки в приложении «WhatsApp» между профилем <...>, прикреплённым к номеру телефона № <...>, и профилем <...>, прикреплённым к номеру телефона № <...>, суммы, заявленные истцом в исковом заявлении, фигурируют в переписке между данными абонентами: <...> на сумму 100 000 рублей, <...> на сумму 27 200 рублей, <...> на сумму 254 676 рублей (в эту дату переведены две суммы 250 000 рублей и 5 000 рублей), <...> на сумму 290 150 рублей, <...> на сумму 28 400 рублей, 29. октября 2016 года на сумму 200 000 рублей, <...> на сумму 32 700 рублей, <...> на сумму 50 000 рублей, <...> на сумму 100 000 рублей, <...> на сумму 320 000 рублей, <...> на сумму 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца какую-либо причастность истца к данной переписке и её участникам, отрицала.

Между тем из материалов дела следует, что абонентский номер № <...> принадлежит ответчику ФИО2, абонентский номер № <...> принадлежит третьему лицу ФИО5 (по указанному номеру ФИО5 получал процессуальную информацию из суда первой инстанции).

Согласно копии акта о расторжении брака истец состояла в браке с ФИО5 до <...>, то есть на момент рассматриваемых отношений их брак был зарегистрирован.

В переписке её стороны говорят о реализации ФИО5 металла (золота) и об уплате денег от его реализации ФИО2, для чего стороны обменялись данными приведённых выше банковских карт. При этом платежи осуществлялись третьим лицом с карты ФИО1, поскольку она была выдана по счёту, открытому в ПАО «Сбербанк России», в том же банке, где был открыт счёт с выданной по нему банковской картой у ответчика.

<...>ФИО5 сообщил ответчику о том, что это день рождения его супруги. Из документов органов ЗАГС, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 родилась <...>.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что абонент <...> – это ФИО5, противоречат действительности.

Согласно выписке по счету ФИО1 с <...> по <...> на её счёт перечислялись денежные суммы, сопоставимые с суммами, перечисляемыми истцом ответчику. В частности, платежи истцу осуществляли <...><...><...><...><...>

Свидетель <...> суду первой инстанции пояснил, что им перечислялись денежные средства на карту ФИО1 в качестве расчёта по сделкам между ним и ФИО5

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что к показаниям свидетеля <...> суду следовало отнестись критически, так как он находится в конфликтных отношениях с её бывшим супругом, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается, что между ФИО5, с которым ФИО1 в период рассматриваемых отношений состояла в браке, и ФИО2 существовали долгие взаимные отношения по продаже лома золота, при которых ФИО2 передавал лом золота мужу ФИО1ФИО5, который, в свою очередь, продавал лом золота, а деньги с продаж перечислял ФИО2 с банковской карты истца ФИО1

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> данное уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ на основании заявления ФИО2 в ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску.

Свидетель <...> следователь, пояснила, что в ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, производство по которому приостановлено в настоящее время. Указанное дело возбуждено на основании заявлении ФИО2 Суммы, указанные в исковом заявлении, фигурируют в рамках рассмотрения уголовного дела. Также в рамках рассмотрения дела должны быть опрошены ФИО5 и ФИО1, на текущий момент в качестве свидетелей. Но ФИО1 к следователю не является.

Иные пояснения относительно возбуждённого уголовного дела ответчик, свидетель не дали, а ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску информацию не предоставило, ссылаясь на тайну следствия.

Поэтому судом правомерно принято во внимание то, что истец на протяжении длительного периода времени с <...> (дата первого платежа ФИО1<...> не требовала возврата денежных средств. Обращение в суд с иском последовало только после обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела по <...> Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, в соответствии с которым у него было похищено имущество на сумму <...> рублей.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ею в отсутствие договора ответчику в счёт уплаты приобретённых ювелирных изделий, которые ответчик ей не передал.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным в материалы дела банковским выпискам по счетам, нотариально удостоверенной переписке между ФИО5 и ФИО2 в приложении «WhatsApp», которыми подтверждаются доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены ему в счёт исполнения обязательства бывшим супругом истца ФИО1 - ФИО5 в рамках отношений, возникших между ними по продаже лома металла, а не в счёт исполнения несуществующего обязательства между истцом и ответчиком. Не установив неосновательное обогащение ФИО2 за счёт ФИО1 и учитывая вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, доказанности приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие оснований на то, не относимости представленной переписки в социальной сети «WhatsApp» к предмету доказывания по делу, сомнительности показаний свидетелей <...> и <...> возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, а не в отношении третьего лица, достаточности у неё денежных средств для перечисления ответчику, злоупотреблении им правом к отмене обжалуемого решения суда не ведут. Ссылка истца в жалобе на то, что ФИО5 является её бывшим мужем поводом для апелляционного вмешательства в решение суда также послужить не может, поскольку при нарушении третьим лицом её прав, вытекающих из семейного законодательства, ФИО1 не лишена возможности обратиться к нему с соответствующими требованиями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи