Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповича А.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Карповича А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФСИН России по ЯНАО Давлетбаева Р.Х., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпович А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по ЯНАО (далее -УФСИН России по ЯНАО) об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и временном отстранении от занимаемой должности, взыскании недоначисленных сумм денежного довольствия. Мотивировав требования тем, что указанный приказ вынесен в нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В частности указывает на то, что приказ издан в период его нахождения в отгулах, об отсутствии оснований для проведения в отношении него служебной проверки, отсутствия в приказе ссылки на то, какое именное грубое нарушение служебной дисциплины им было допущено и др. Ввиду необоснованного отстранения от должности на время проведения служебной проверки ему не выплачивалось денежное довольствие, которое просил взыскать.

В судебном заседании истец Карпович А.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика УФСИН России по ЯНАО Давлетбаев Р.Х., действующий на основании доверенности, иск не признал. Ссылался на обстоятельства законности издания приказа о проведении служебной проверки.

Судом постановлено решение, которым вышеназванный приказ признан незаконным в части временного отстранения истца от занимаемой должности на период проведения служебной проверки, с возложением на УФСИН России по ЯНАО обязанности по выплате недополученных Карповичем А.Н. сумм денежного довольствия.

С решением суда не согласен истец Карпович А.Н., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа №393 от 09.12.2015 года незаконным также в части назначения служебной проверки. Со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права приводит доводы о нарушении ответчиком порядка назначения служебной проверки.

В письменных возражениях представитель ответчика УФСИН России по ЯНАО указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда первой инстанции о признании приказа № от 9 декабря 2015 года незаконным в части временного отстранения Карповича А.Н. от занимаемой должности на период проведения служебной проверки и взыскании в пользу последнего денежного довольствия не обжалуются, постольку решение суда в указанной части не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы истца Карповича А.Н. сводятся к незаконности приказа УФСИН России по ЯНАО о назначении в отношении него служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 9 декабря 2015 года № назначена служебная проверка и утвержден состав комиссии по проведению таковой, со сроком проведения проверки до 31 декабря 2015 года.

Из содержания названного приказа следует, что основанием для проведения служебной проверки явилась необходимость установления причин и условий, повлекших грубое нарушение действующего законодательства, регламентирующего организацию и осуществление оперативно-розыскной деятельности капитаном внутренней службы Карповичем А.Н., занимавшим должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК -8 УФСИН России по ЯНАО.

Документом, содержащим основания для проведения служебной проверки в приказе указан рапорт майора внутренней службы, старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности УФСИН России по ЯНАО Литвинова А.А. от 07.12.2015, в котором изложены результаты проведенного осмотра помещений административного здания жилой зоны, используемых для работы сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и изъятие из указанных помещений запрещенных к использованию на режимной территории учреждения предметов и др., с указанием в рапорте о необходимости проведения служебной проверки с целью установления причин и условий, повлекших грубое нарушение начальником оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Карповичем А.Н. служебной дисциплины.

Разрешая спор по существу и отказывая в признании названного выше приказа незаконным в части назначения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из законности издания приказа в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников УИС определён Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 года №198 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции проверки проводятся, в том числе по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом Карповичем А.Н. приказе о назначении служебной проверки приведены основания её проведения, в том числе со ссылкой на документ, содержащий такие основания, что согласуется с требованиями пунктов 2,4,5 Инструкции.

Основание для проведения служебной проверки, указанное в оспариваемом приказе, соответствует тем, что указаны в п. 2 Инструкции.

Приказ о назначении служебной проверки издан правомочным лицом - начальником УФСИН России по ЯНАО, что соответствует требованиям п. 3 Инструкции.

Содержание приказа о назначении служебной проверки соответствует требованиям п. 5 Инструкции, то есть содержит сведения, послужившие основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки.

Ссылка истца Карповича А.Н. в апелляционной жалобе как на основание для признания приказа о назначении служебной проверки незаконным на обстоятельства заинтересованности члена комиссии по проведению проверки Литвинова А.А. в исходе проверки, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции комиссия состоит из трех и более сотрудников. В состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки.

Сотруднику не может быть поручено проведение проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

Доводы относительно заинтересованности Литвинова А.А. в исходе служебной проверки основаны на предположениях истца Карповича А.Н. Само по себе составление акта осмотра от 7 декабря 2015 года, рапорта с предложением проведения служебной проверки не может свидетельствовать о заинтересованности старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности УФСИН России по ЯНАО Литвиновым А.А. в результатах служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами служебной проверки, которые не являлись предметом обжалования и рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина