Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Т.Д. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года №87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне застройки Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования является строительство индивидуальных жилых домов. Истец указывает, что согласно п. 2.9 ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №211, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется администрациями районов города Ростова-на-Дону. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону не выдавалось. За разрешением на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ответчики не обращались.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выходом на место специалистами администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону был составлен акт обследования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на территории указанного земельного участка возведен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом (цоколь + 3 этажа + мансардный этаж). При этом, при проведении проверки выявлены следующие нарушения градостроительных регламентов: площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь застройки жилого дома литер «А» составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – процент застройки составляет 85%, вместо разрешенных 60%. Количество этажей в жилом доме литер «А» превышает предельно допустимое значение 3-этажного жилого дома для зоны Ж-1, фактически возведено 5 этажей. Высота жилого дома литер «А» превышает предельно допустимое значение высоты здания – 12,0 м для зоны Ж-1 и составляет 15,72 м. Истец указывал, что ответчикам направлялись письма о необходимости предоставить в администрацию района правоустанавливающие документы на земельный участок и домовладение по вышеуказанному адресу, что до настоящего времени не исполнено. Таким образом, в нарушение требований законодательства строительные работы осуществлены застройщиком без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также истец ссылался на то, что спорный объект нарушает права администрации района, как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право собственности ответчиков на помещения в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. исковые требования Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены. На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО17

Прекращено право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на цокольном этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО18

Прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО12

Прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО13

Прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО14

Прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Л.Т.Д.

Прекращено право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО6

Прекращено право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО10

Прекращено право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО19

Прекращено право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО9

Прекращено право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 этаже, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО8

С ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Т.Д. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Т.Д., ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

С указанным решением суда не согласились ответчики; ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят об отмене судебного решения с принятием нового судебного акта об отказе в иске Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

В своих апелляционных жалобах ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО12 указывают о своем несогласии с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Так, выражают несогласие с выводом суда о возложении на всех ответчиков обязанности по несению расходов, связанных со снесением многоквартирного дома, в том время, как указанная постройка была возведена ФИО18, что подтверждается представленными доказательствами. Апеллянты, ссылаясь на разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывали, что спорное здание они не строили, подрядчиков к строительству не привлекали, договоров о строительстве с третьими лицами не заключали, в связи с чем, оснований для привлечения их к ответственности в рамках санкции ст. 222 ГК РФ не имеется. Полагают, что единственным ответчиком по делу может являться только ФИО18

Также апеллянты считают, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности по требованиям Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону истек, поскольку из представленного в материалы дела предписания усматривается, что истцу о возведении спорного строения, и соответственно, нарушении его прав, стало известно еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., что свидетельствует о том, что на момент подачи иска в суд, срок исковой давности истек, о чем неоднократно заявлялось ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем, данные заявления судом по существу рассмотрены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО12 указывает, что судом первой инстанции при установлении не соответствия противопожарных расстояний между спорным домом и жилыми домами соседних земельных участков не исследовался вопрос об устранимости указанных нарушений.

Между тем, специалистами ООО «Экспертно-правовой центр «Аспект» проведено исследование строения на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, и сделан вывод о возможности устранения нарушений требований противопожарной безопасности с указанием перечня необходимых мероприятий.

Апеллянт также указывает на то, что в период ведения ФИО18 строительства жилого дома истец располагал информацией о проводимых работах, о чем свидетельствует предписание Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако за истекшие пять лет истец бездействовал, допуская нарушение требований закона, а ответчики, в свою очередь, приобрели квартиры в спорном доме, используют их в качестве жилья. Учитывая незаконное бездействие со стороны истца, допустившего возведение ответчиком ФИО18 спорного жилого дома с нарушением требований законодательства, ответчики, полагая себя добросовестными приобретателями, рискуют в настоящее время остаться без единственного жилья. Апеллянт полагает, что характер нарушенного права не соответствует объему ответственности, возложенной на ответчиков.

Ответчик ФИО15 в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Между тем, в своем заключении эксперт о наличии угрозы жизни и здоровью граждан от возведенного здания не сделал, указав, что данный вопрос является правовым и не входит в компетенцию эксперта-строителя. При таких обстоятельствах, считает апеллянт, суду по заявлению ответчиков, надлежало применить исковую давность к спорным правоотношениям, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента вынесения предписания, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, ФИО15 указывает, что семья Л-вых, купившая квартиру в уже построенном доме у Л.Л.С. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры, ответчики не знали о том, что спорное строение возведено с нарушением норм законодательства. В их адрес администрация каких-либо предписаний не направляла, прежний собственник о допущенных нарушениях не сообщал, иного по делу не доказано.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО15, ФИО14 и их несовершеннолетний сын Л.Т.Д.. являлись участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Ростовской области» Областной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан и стимулирование развития жилищного строительства на 2011-2015 годы», что подтверждает нотариально заверенное свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья, представленное в материалы дела. При этом ФИО15 указывает, что на момент заключения сделки с Л.Л.С. у Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамента градостроительства и перспективного развития, не возникало вопроса о соответствии приобретаемого ответчиками жилья требованиям законодательства, в связи с чем, после проверки документации, программа была реализована и бюджетные денежные средства были выделены на приобретение квартиры в спорном многоквартирном доме, несмотря на то, что Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону было известно о возведении на земельном участке дома с нарушением требований законодательства. Также апеллянт полагает, что одним из собственников жилого помещения является несовершеннолетний ребенок – Л.Т.Д. ввиду чего органы опеки должны защищать имущественные интересы ребенка.

Ответчик ФИО8 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Так, принимая решение, суд первой инстанции исходил из формальных признаков спорного самовольного строения, а именно из отсутствия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке. Однако в указанном случае, полагает апеллянт, формальный подход в настоящем случае недопустим вследствие того, что ответчики не являются застройщиками спорного объекта. Суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, поскольку закон связывает возможность признания судом права собственности на такую постройку в случае принадлежности ответчику земельного участка, на котором возведено строение, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, указывает апеллянт, принятие решения о сносе самовольной постройки закон связывает не с формальным не соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств несоответствия самовольной постройки требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом суду следует установить наличие у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствий к получению разрешения на возведение такого строения. Однако при разрешении настоящего спора судом первой инстанции перечисленные выше обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, ФИО8 указывает на неправильное не применение судом норм об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками. Апеллянт не согласно с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности вследствие его не распространения на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, так как таких доказательств в деле не имеется. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Ответчик ссылается также на нотариально заверенные согласия собственников смежного земельного участка на строительство спорного жилого дома. Поскольку истцу первоначально стало известно о факте самовольного строительства спорного жилого дома еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но истец не предпринял каких-либо мер по пресечению незаконного строительства, ответчик считает, что срок исковой давности Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону при подаче в суд настоящего иска был пропущен. При таких обстоятельствах апеллянт полагает неправомерным возложение ответственности на ответчиков, поскольку имеет место бездействие со стороны истца на протяжении более пяти лет в отношении самовольного объекта строительства.

В отношении выводов судебной экспертизы в части установления нарушения требований противопожарной защиты, предусмотренным СП 4.13130.2013г., апеллянт указывает, что они введены в действие с 24.04.2013г., в то время, как на момент строительства спорного здания действовали иные требования противопожарной защиты. Таким образом, указывает апеллянт, судом неверно применены нормы противопожарной безопасности в редакции 2013г., и вывод суда о нарушении противопожарных норм при возведении спорного строения является необоснованным. Также ответчик обращает внимание на то, что согласно выводам указанной судебной строительно-технической экспертизы, выявленное нарушение действующих противопожарных норм является устранимым, что также является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Апеллянт обращает внимание на социальную значимость настоящего дела, поскольку ответчики не осуществляли строительство спорного дома, право собственности ответчиков на жилые помещения возникло на законных основаниях, спорный гражданский объект введен в гражданский оборот с 2010г. без нарушения прав и законных интересов граждан.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО8 указывает на неправомерность ссылки эксперта о нарушении требований СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты, предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями. При этом экспертом установлена возможность их устранения, что также подтверждено исследованием ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Также указывает на то, что нарушение противопожарного расстояния между спорным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущено при застройке соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает, что собственник соседнего земельного участка Б.С.В.. не возражает против строительства спорного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО20 считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции с принятием решения об отказе в иске Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Указывает на несоответствие выводов суда о наличии пяти этажей, что превышает предусмотренную этажность, так как фактически спорное строение является трехэтажным. Не соглашается с указанием суда на то, что крыльцо спорного строения расположено за границами земельного участка, на котором оно построено, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым, по отношению к границам участка с соседними земельными участками соответствует требованиям строительных норм и правил, и расположено, по мнению апеллянта, в пределах земельного участка, не нарушая линий регулирования застройки и красных линий.

С выводом суда о том, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик также не согласна, указывает на заключение экспертизы с выводом об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возведения спорного строения, оспаривая при этом выводы суда в решении о том, что вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан экспертом не разрешен.

При этом апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что судебным экспертом в заключении указано, что несоответствие расположения спорного объекта требованиям, предъявляемым к противопожарным расстоянием между жилыми зданиями, является устранимым нарушением.

Также ФИО20 полагает ошибочным не применение судом первой инстанции исковой давности к спорным правоотношениям по заявлениям ответчиков, так как истцу было известно о нарушениях градостроительных норм еще при строительстве спорного многоквартирного жилого дома, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, кроме того, в по делу не установлено, что спорное строение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, не установившего, является ли администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону надлежащим истцом по данному делу, так как полномочия по выдаче разрешения на строительство многоквартирных домов находятся в ведении и компетенции Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Полагает, что факт регистрации ответчиками, в том числе, ФИО20, сделок купли-продажи жилых помещений в спорном многоквартирном доме сам по себе является подтверждением признания государством законности сделки и, соответственно, легальности приобретаемого объекта недвижимости, что опровергает мнение суда об отсутствии доказательств осуществления ответчиками мер по легализации спорного объекта. Давность владения ответчиком спорным имуществом составляет более трех лет, носит открытый характер, приобретено имущество на законных основаниях.

Апеллянт указывает, что администрация имела возможность защитить свои права путем подачи иска об обязании привести спорный объект в соответствие с законодательством в сфере градостроительной деятельности и противопожарными регламентами, однако истец, злоупотребляя правом, после бездействия более пяти лет, обратился в суд с требованиями о сносе многоквартирного жилого дома.

По мнению ответчика, в обжалуемом решении не содержится выводов, установлению каких именно прав и законных интересов должно способствовать удовлетворение исковых требований, в то время, как удовлетворение исковых требований повлекло конституционные права ответчиков на жилище и его неприкосновенность, а также права на частную собственность. Полагает, что указанным решением нарушен баланс интересов сторон, поскольку квартиры ответчиков представляют собой не капиталовложения состоятельных граждан, а единственное жилье граждан, в них проживающих.

Аналогичные доводы, а также просьба об отмене обжалуемого решения суда содержатся в апелляционной жалобе ответчика ФИО10

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки, а также с не применением судом первой инстанции срока исковой давности. Считает, что вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан от возведенного здания надуман и не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. При этом полагает, что судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы был неполно определен круг вопросов, подлежавших разрешению экспертом, что свидетельствует об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования судом представленных доказательств и установленных обстоятельств. Также ссылается на то, что суд немотивированно отклонил вопросы ответчиков, адресованные эксперту, что повлекло нарушение норм процессуального права, а также процессуальных прав ответчиков.

ФИО5 в жалобе указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебного эксперта о соответствии спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм, соответствии его месторасположению в пределах земельного участка, на котором он расположен. Также судебным экспертом было указано на нарушение противопожарных норм, которые, однако, являются устранимыми и требуют разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара.

Поскольку снос жилого дома является крайней мерой с отрицательными и опасными социальными явлениями, намного превышающей допущенное правонарушение, с учетом бездоказательного вывода суда об угрозе жизни и здоровью граждан от возведенного здания, апеллянт полагает обжалуемого решение суда незаконным, подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Такие же доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика ФИО9, которому определением суда от 19.11.2015г. был восстановлен срок на подачу жалобы на решение суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО19 просит судебную коллегию об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования аргументированы тем, что спорный жилой дом содержит признаки самовольной постройки, так как построен без получения соответствующего разрешения администрации. Однако, застройщик при ведении строительства обращался в МУПТИиОН РО для постановки возведенного строительного объекта на учет и получения на него технического паспорта. При этом при постановке спорного дома на учет, МУПТИиОН РО не уведомило орган местного самоуправления о выявлении признаков самовольной постройки, не отправило дело истцу на согласование, доказательств этому истцом не представлено. Также в самом техническом паспорте отсутствуют сведения о нарушении строительных норм, в то время, как в разделе 1. «Общие сведения» такие нарушения должны были быть отражены.

Кроме того, право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по РО в установленном законом порядке собственниками земельного участка и квартир в жилом доме, что подтверждается выданными свидетельствами о регистрации права. Застройщику при обращении в органы госрегистрации не указывалось на необходимость предъявления разрешения на строительство, не разъяснялось о необходимости обратиться в суд для легализации постройки и установления права собственности. Также администрация не обращалась к застройщику либо новым собственникам жилых помещений с требованием узаконить самовольную постройку.

Учитывая, что ответчики владеют, проживают и пользуются своим имуществом на законных основаниях, апеллянт полагает неправомерным вменять бездействие со стороны государственных органов в качестве вины застройщика и собственников дома, так как это, по мнению апеллянта, противоречит принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Также ФИО19 ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования и сносе самовольной постройки. Считает, что приобщенный к материалам дела акт проверки земельного участка от 24.04.2014г. не может являться доказательством, свидетельствующим о допущенных нарушениях требований законодательства при возведении жилого дома, так как не является экспертным заключением. При этом апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате возведения спорного дома.

Поскольку спорный объект входит в перечень условно разрешенных видов использования, так как относится к многоквартирному дому средней этажности, собственники строения вправе обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако, Администрацией г.Ростова-на-Дону регламент по данной процедуре до настоящего времени не разработан.

Несмотря на то, что суд первой инстанции изменил по своей инициативе вопросы, поставленные ответчиками перед экспертом, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено соответствие спорного объекта требованиям строительных и градостроительных норм, требованиям безопасности, расположению дома относительно линий регулирования застройки и красных линий. Экспертом установлены нарушения пожарной безопасности относительно расположения дома к границам соседних земельных участков, однако они признаны устранимыми с описанием комплекса мер по их устранению.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным жилым строением, апеллянт полагает необоснованным, противоречащим материалам дела.

ФИО19 указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указание суда о не разрешении экспертом вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан от возведенного здания, так как он является правовым, заявитель жалобы считает необоснованным, опровергнутым имеющимся в деле заключением о соответствии конструкций дома требованиям безаварийной эксплуатации и конструктивной надежности здания, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Избранный истцом способ защиты права апеллянт считает несоразмерным допущенному нарушению, ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что существующие незначительные нарушения, допущенные при строительстве дома, не могут быть устранены без сноса объекта капитального строительства.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом при принятии решения с ответчиков неправильно взыскана государственная пошлина, что противоречит требованиям процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов. Также указывает, что судом не учтено, что в деле принимали участие ответчики – инвалиды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Апеллянт ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ответчик указывает на то, что судом неправильно применены положения п.2 ст. 222 ГК РФ, так как она не являлась застройщиком жилого дома, и возложение на нее обязанности снести указанное строение, отсутствуют.

Также апеллянт ссылается на свою добросовестность при приобретении права собственности на земельный участок и комнату в жилом доме, право собственности продавца ФИО18 на жилой дом было зарегистрировано, оснований сомневаться в законности строительства дома не имелось.

Считает, что судом неправильно не применен срок исковой давности, чем нарушены нормы материального права, а также дана неправильная оценка исследованным доказательствам, а именно, заключению судебного эксперта. Выводы суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением спорного строения апеллянт полагает необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

При этом обращает внимание на то, что спорное строении существует более пяти лет, однако, за это время жалоб от граждан в связи с возведением жилого дома в госорганы не поступало.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца и неопределенного круга лиц, требования истца о сносе объекта самовольного строительства апеллянт полагает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что оснований для прекращения ее зарегистрированного права на часть жилого дома не имеется, так как договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО18, не признан недействительным.

В судебном заседании апеллянты, их представители ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить; представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В отношении не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, заслушав ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО2, ФИО12, представителей ответчиков ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

В указанной норме права установлены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования ( части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании материалов дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на праве собственности ответчику ФИО18 ( т.2, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заключенных договоров купли-продажи, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Проверкой было установлено, что на спорном земельном участке без разрешительных документов осуществлено строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома (цоколь + 3 этажа + мансардный этаж) с выявлением следующих нарушений градостроительных регламентов: площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь застройки жилого дома литер «А» составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – процент застройки 85%, вместо разрешенных 60%. Количество этажей в жилом доме литер «А» превышает предельно допустимое значение 3-этажного жилого дома для зоны Ж-1, фактически возведено 5 этажей. Высота жилого дома литер «А» превышает предельно допустимое значение высоты здания – 12,0 м для зоны Ж-1 и составляет 15,72 м.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в зоне застройки Ж-1, предназначенной для основного вида использования под строительство индивидуальных жилых домов, без соответствующих разрешительных документов возведено жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилой дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осуществление ими мер, направленных на легализацию спорного объекта строительства. Довод ответчиков о том, что застройщик ФИО18 предпринимал попытки узаконения спорного объекта строительства со ссылкой на письмо МУ « ДАиГ г.Ростова-на-Дону» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с Предписанием ДАиГ г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., направленным в адрес ФИО18, последнему предъявлялись требования о приведении жилого дома литер «А» в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его технических характеристик в соответствие с действующим законодательством в связи с установленными нарушениями действующих норм, в том числе, превышение площади застройки земельного участка, превышение разрешенных этажности и высоты жилого дома, а также нарушение фактических отступов от межи соседних земельных участков (т. 3, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что ими предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на участок «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Как следует из письма МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/13 для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки (т.2, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненному экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из 13-ти однокомнатных квартир и 3-х двухкомнатных квартир, имеющих общие неквартирные помещения и инженерные системы, а также общий выход на лестницу. По своему составу, архитектурному и объемно-планировочному решению указанный жилой дом является односекционным зданием многоквартирного жилого дома со встроенным нежилым помещением, не является индивидуальным частным домом (одноквартирным жилым домом) (т.3, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, судом на основании представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что спорное строение литер «А» является многоквартирным жилым домом. В опровержение данного вывода суда ответчиками допустимых доказательств не представлено.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее – разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительными органами муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной организации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Как следует из ст. 31 Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа Ж-1, Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основным видом разрешенного использования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, блокированных малоэтажных одноквартирных жилых домов, садовых и дачных домов.

Строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов, многоквартирных домов средней этажности в зоне жилой застройки первого типа Ж-1 относится к условно разрешенным видам использования земельных участков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка до начала строительства спорного многоквартирного жилого дома.

Из письма МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. также следует, что крыльцо спорного строения расположено за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором оно возведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен без соответствующей разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, является самовольной постройкой.

По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако, как следует из материалов дела, права собственности на доли в спорном жилом доме, фактически представляющие собой обособленные жилые помещения (квартиры), переходили, в некоторых случаях неоднократно, от собственника земельного участка ФИО27 к иным лицам, ответчикам по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договор купли-продажи части (доли) жилого дома, а также свидетельствами о государственной регистрации права ответчиков, выписками из ЕГРП.

Также на основании заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судом установлено, что расположение исследуемого жилого дома литер «А» на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к жилым домам I-III степеней огнестойкости, расположенным на соседних земельных участках по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Указанное нарушение экспертом признано устранимым.

Экспертом также указано на нарушение «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в части не соответствия расположения многоквартирного дома основным видам использования зоны жилой застройки типа Ж-1/6/13, и соответствия условно разрешенным видам ее использования (т.3, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции, учитывая отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, заключение государственного строительного надзора, нарушение целевого назначения использования земельного участка, не соблюдение требований пожарной безопасности в части расположения дома на земельном участке относительно строений на соседних земельных участках, пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением спорного жилого дома, в связи с чем, признал обоснованными требования органа местного самоуправления о сносе спорного жилого дома и о прекращении зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный объект. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в судебное заседание представлено не было.

При этом, правильно руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, установив, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, признал не подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о применении исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что установленное судебным экспертом расположение жилого дома литер «А», не соответствующее требованиям противопожарной безопасности, является устранимым нарушением, а, значит, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие безопасность спорного объекта, возведенного с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и регламентов. При этом ссылку ответчиков на то, что на момент строительства спорного объекта недвижимости требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не являлись действующими, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку, она не опровергает выводы суда о том, что самовольная постройка воздает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе, с момента ее возведения. По этим же основаниям судебная коллегия оставляет без внимания доводы ответчиков об отсутствии возражений на строительство спорного многоквартирного дома от собственников соседних смежных земельных участков Б.С.В.П.А.С.

Указание эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы о соответствии строительных конструкций требованиям эксплуатационной надежности, по мнению судебной коллегии, также не является безусловным подтверждением безопасности объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что самовольный объект был построен без разработки проектной документации, экспертиза проекта не проводилась, разрешение на строительство объекта не выдавалось, государственный строительный надзор в установленном порядке за строительством многоквартирного жилого дома не осуществлялся, инструментальные исследования спорного объекта, как многоквартирного дома, не проводились, подтверждением безопасности здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, могло бы быть заключение по результатам комплексной инструментальной строительной экспертизы конструкций спорного строения. Однако, ходатайств о назначении такой экспертизы и проведении исследования от ответчиков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Несогласие ответчиков с тем, что спорный объект нарушает права Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований о сносе многоквартирного жилого дома.

Администрация в силу представленных ей полномочий, разрешает вопросы о выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов. Поскольку на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство, в нарушение требований закона, построен объект с признаками многоквартирного жилого дома, права администрации суд обоснованно признал нарушенными, подлежащими восстановлению путем удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома. Сохранение самовольных строений в пределах населенного пункта, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором они возведены, нарушает права и законные интересы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Доводы ответчиков о том, что их вины, как застройщиков, не имеется, их право на помещения в многоквартирном доме зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО18, который осуществил строительство самовольного объекта, в связи с чем, применение к ним сноса, как санкции за совершенное правонарушение в виду осуществления самовольного строительства, неправомерно, судебная коллегия оставляет без внимания ввиду неправильного толкования норм материального права. Так, обоснованность требований истца о возложении на ответчиков – собственников помещений в многоквартирном жилом доме обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, не свидетельствующими о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность обжалуемого судебного решения. Необоснованным полагает судебная коллегия также и довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков государственной пошлины, в том числе, инвалидов 2 группы, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, установив факт незаконного строительства многоквартирного жилого дома, отсутствие допустимых доказательств, безусловно подтверждающих его безопасность, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о сносе объекта капитального строительства.

При этом довод апеллянта ФИО15 о том, что принадлежащие ей и членам ее семьи: супругу ФИО14 и несовершеннолетнему сыну Л.Т.Д. доли в спорном жилом доме приобретались, в том числе, за счет бюджетных средств по программе «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан и стимулирование развития жилищного строительства на 2011-2015 годы», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не опровергает установленные обстоятельства и выводы суда о незаконности спорной самовольной постройки, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2016 года.