Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Кол Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Колу Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая на то, что 16 июня 2016 года на ул. Оюна Курседи г.Кызыла на неравнозначном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ** с государственным регистрационным знаком **, под управлением Кола Е.И., принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомашины ВАЗ** с государственным регистрационным знаком **, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства УАЗ** Кол Е.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате данного происшествия он был доставлен в нейрохирургическое отделение Республиканской больницы №1 **. Вследствие полученной им травмы, ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 269 100 руб. Он неоднократно обращался к ответчикам ФИО2 и Колу Е.А. с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, которые были проигнорированы. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 269 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, с Кола Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ФИО2 в его пользу расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 891 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Колу Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Кола Е.А. в пользу ФИО1 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 -ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 При этом указывает, что о краже или угоне собственник транспортного средства ФИО2 в отдел полиции не обращался, доказательств, что Кол Е.А. неправомерно завладел транспортным средством не представлено. Также для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кол Е.И. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчики Кол Е.А., ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ**, с государственным регистрационным знаком ** под управлением Кола Е.А., и транспортного средства ВАЗ**, с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не управлял автомашиной УАЗ **, с государственным регистрационным знаком **.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от 15 сентября 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва, Кол Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно карточке Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, владельцем транспортного средства УАЗ **, с государственным регистрационным знаком ** является ФИО2

Согласно экспертному заключению № 58/16 от 5 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 269 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, о том, что гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика Кола Е.А. Вместе с тем, на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Кола Е.А. истец не согласился.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Кола Е.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не содержат доказательств передачи автомашины во владение Кола Е.А. на основании доверенности, управления автомашиной с согласия собственника в момент дорожно-транспортного происшествия, каких-либо иных доказательств правомерности владения автомобилем. Ответчики не представили доказательств наличия у Кола Е.И. законных оснований для использования автомобиля ФИО2

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кол Е.И. является законным владельцем транспортного средства ФИО2, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1, сделан в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кол Е.И., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Противоправность действий Кола Е.А. подтверждена не только материалами дела о привлечении его к административной ответственности, но и самим фактом управления транспортным средством без водительских прав.

Из объяснений Кола Е.И. от 22 июня 2016 года при привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что 15 июня 2016 года он без ведома ФИО2 взял его автомашину УАЗ ** с огорода его дома съездить в г.Кызыл, ключи находились в машине по подкрылком. Он собирался купить данную автомашину у ФИО2, поэтому мог свободно по договоренности пользоваться ею. Водительских прав у него не было.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности, который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, что законный владелец автомобиля ФИО2 доверял его вождение Колу Е.И., не имеющего водительского удостоверения, а также способствовал противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания тем, что Кол Е.И. имел свободный доступ к данному автомобилю согласно их договоренности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ, пришла к выводу, что кроме Кола Е.И. также должен нести ответственность за причиненный вред наравне с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в равных долях.

Иных доказательств, опровергающих наличие виновных действий в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющего водительского удостоверения, в деле не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 1079 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая также положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным разрешить спор в пределах заявленных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю материального ущерба, то есть 134550 руб., и согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно расходы на проведения экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3891 руб., согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг адвоката в размере 7,5 руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вынести в этой части решение следующего содержания: «Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 134550 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3891 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи