Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На АО «Главное управление обустройства войск» возложена обязанность устранить строительные недостатки, а именно произвести работы направление на исключение попадания дождевой воды и конденсата в систему коаксиальной трубы квартиры № дома № по <адрес>, путем установки сборника влаги под узлом сопряжения в месте пересечения горизонтального участка дымохода с вертикальным; произвести замену оголовника коаксиальной трубы квартиры № дома № по <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 34496 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27248 руб., а всего 93744 (девяносто три тысячи семьсот сорок четыре) руб.

С АО «Главное управление обустройства войск» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 534 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу капитального строительства Балтийского флота в лице Федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск», ООО «Главное управление жилищным фондом», третьи лица ОП «Калининградский» ООО «ГУФЖ», ООО «РосСтрой-Калининград».

В обоснование требований, с учетом уточнений, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. С октября 2012 г. в осеннее – зимний период в квартире происходят постоянные заливы атмосферными осадками газового оборудования. Неоднократные обращения к застройщику и в управляющую компанию с требованием по устранению строительных недоделок в виде ремонта дымохода, в целях препятствия попадания осадков в газовый котел оказались безрезультатными. Истец вынужден за свой счет нести расходы по ремонту заливаемого газового оборудования. Экспертным исследованием, проведенным по заказу истца, были установлены недостатки устройства дымохода.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков материальные убытки в размере 46496 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также обязать застройщика установить необходимый элемент в конструкцию дымохода для сбора конденсата, заменить оголовок верхней части дымохода на элемент такой конструкции и диаметра, что бы осадки при любой силе ветра и направления не попадали в дымоход

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ» просит решение отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по строительству фактически велись субподрядчиком ООО «РосСтрой-Калининград». В силу условий госконтракта в случае выявление в течение гарантийного срока дефектов и недостатков работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ГУОВ принятых на себя обязательств, стороны контракта совместно составляют рекламационный акт. Однако ГУОВ для составления такого акта не приглашалось. При этом в силу контракта обществе не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года Министерство обороны РФ (генеральный заказчик), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министра обороны РФ» (заказчик) и ОАО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключили государственный контракт № на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта: «Комплекс жилых домов г. Калининграде» в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 2.2 Госконтракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2., 7.2.3 Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке. Выполнить все обязательства по настоящему контракту. Выполнить работы по настоящему контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с разработанной рабочей документацией.

Пункт 7.2.21 обязывает Генподрядчика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками.

Разделом 12 Госконтракта Генподрядчиком гарантированна возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, сетей, мебели; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования смонтированных на объекте начинается с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Строительство дома № по <адрес> велось на основании указанного государственного контракта.

Реализуя обязанности генподрядчика АО «ГУОВ» привлекло к строительству подрядчика – ООО «РосСтрой-Калининград» на основании договора подряда от 13 августа 2010 года №.

Объект введен в эксплуатацию 30 ноября 2011 года на основании разрешения №.

Квартира № дома № по <адрес> по договору социального найма № от 17 сентября 2012 года, заключенного между ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, действующего от имени собственника жилого помещения на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 года и ФИО1 предоставлена нанимателю ФИО1 и членам его семьи.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.01.2015 года суд признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру № в д.№ по <адрес>.

Также по делу установлено, и ответчиками не опровергнуто, что строительство указанного дома производилось с нарушениями требований проектной документации, поскольку вместо оголовника коаксиальной трубы дымохода над квартирой истца был установлен самодельный дефлектор, в результате чего была нарушена вентиляция трубопровода следствием чего явился залив и поломка газового котла отопления квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2016 г. ООО «Декорум», причиной выхода из строя котельного оборудования (газового двухконтурного котла), установленного в квартире № дома № по <адрес> является залив названного котла водой через дымовой канал. Поскольку при снижении температуры газов в дымоходе до 45-60 градусов по Цельсию происходит образование конденсата, который по трубе стекает внутрь котла. Кроме того оголовок верхней части дымового канала обследуемой квартиры не выполняет своего функционального назначения, вследствие чего атмосферные осадки попадают внутрь дымохода. Также экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя котельного оборудования (газового двухконтурного котла) являет систематическое попадание влаги на корпус котла и корпус камеры сгорания. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо в месте пересечения горизонтального участка дымохода с вертикальным необходимо установить сборник конденсата – стакан из стали, который располагается под узлом сопряжения; произвести замену оголовка в верхней части дымохода в соответствии с требованиями СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе».

Аналогичные нарушения выявлены и в результате надзорных мероприятий 255 отделом государственного архитектурно строительного надзора.

Начиная с 2012 года истец неоднократно обращался с жалобами на залив газового котла в обслуживающие дом № организации РЭУ № 1, ОП «Калининградский» ООО «ГУФЖ», АО «Славянка», в адрес начальника ОКС БФ ФКП УЗКС МО РФ, и непосредственно в СУ № 4 АО «ГУОВ», в органы прокуратуры, указывая на неисправность дымохода.

Установлено, что ОА «ГУОВ» произведена замена газового котла в квартире истца, однако неисправность дымохода не устранена.

Таким образом, вред причинен истцу в результате строительного брака. То есть суд правильно признал виновным в причинении вреда генподрядчика, который в силу вышеуказанных положений госконтракта несет ответственность за некачественно выполненные строительные работы. В этой связи, на основании положений ст.ст. 1064, 15 ГК РФ суд обосновано возложил на АО «Главное управление обустройства войск» обязанность по возмещению вреда истцу и устранению строительного недостатка дома.

При этом суд установил, что истцом понесены убытки на ремонт оборудования, расходы на ремонт примыкания дымохода и кровли по договору подряда от 22.08.2014 г. на сумму 12000 руб.; неоднократный ремонт и обследование газового оборудования (двухконтурного котла) ООО «Менаком плюс» по актам на сумму 15050 руб., приобретение комплектующего материала на сумму 7446 руб. для установки исправного котла, поставленного ответчиком АО «ГУОВ» за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии рекламации, составленной в связи с недостатками дома, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истец не являлся стороной контракта, предусматривающего необходимость в случае выявления недостатков строительства составление рекламационного акта. Права истца подлежат защите в силу закона в порядке ст. 12 ГК РФ. Более того, как указано выше, ответчики были уведомлены о наличии недостатков, однако мер к составлению рекламационного акта не принимали, что привело к длительному нарушению прав истца.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что генподрядчик не несет ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащей эксплуатацией или вред, причиненный третьими лицами. Выявленные недостатки являлись скрытыми, в связи с чем не могли быть выявлены до начала эксплуатации дома. При этом доказательств повреждения дымохода третьими лицами или в ходе эксплуатации, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также правильно судом применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Квартира № дома № по <адрес> была передана истцу и членам его семьи во владение и пользование на основании договора социального найма, а затем приобретена им в собственность в порядке приватизации. Таким образом, семья истца использует данное жилое помещение на законном основании и являются потребителями услуг по созданию, продаже и предоставлению квартиры.

В этой связи суд, руководствуясь ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: