Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз Время» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КПК «Кредитный союз Время», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи заложенного имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, о расторжении договоров поручительства

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 ноября 2017 года, которым с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз Время» взысканы проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 995 948,50 рублей, проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года - 4 807 032,37 рублей, проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года - 864 558,54 рублей, проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года - 554 896,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49312,18 рублей. Всего взыскано 8 271 174,80 рублей.

КПК «Кредитный союз Время» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к КПК «Кредитный союз Время», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи заложенного имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, о расторжении договоров поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 5 200 000 рублей сроком на 5 лет под 24% годовых. В обеспечение данного договора было принято поручительство ФИО2 и ФИО3 Кроме того, в качестве обеспечения договора займа между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 03 июня 2013 года по иску КПК «Кредитный союз Время» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 000 рублей. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марки «...», определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Заочным решением Шкотовского районного суда от 19 января 2016 года с заемщика ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Время» взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В качестве обеспечения договора займа было принято поручительство ФИО10 Решением Шкотовского районного суда от 19 января 2016 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 470 820 рублей.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз Время» предоставил ФИО1 заем на сумму 6 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В обеспечения займа было принято поручительство ФИО2 и ФИО3 Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры залога транспортных средств - автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №; автомобиля марки «...» с регистрационным знаком №; автомобиля марки ... полуприцеп контейнеровоз с государственным регистрационным знаком №; автомобиля марки «...» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №. Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 5 945 500 рублей. Взыскание обращено на предметы залога: автомобиль «...», путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1 120 000 рублей; автомобиль «...», путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 200 000 рублей; автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей; автомобиль «...», путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1 050 000 рублей.

До настоящего времени задолженность по вышеперечисленным договорам займа не погашена, в связи с чем истец просил взыскать: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 947 129,56 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 522 404,80 рублей; с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 705,63 рублей; с ФИО1 задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 568,76 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1, ФИО10, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к КПК «Кредитный союз Время», в котором указано следующее. Заложенное имущество по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано КПК «Кредитный союз Время» без проведения продажи с публичных торгов, не через службу судебных приставов, а путем продажи третьим лицам по доверенности, выданной ФИО1, что влечет недействительность договоров купли-продажи. Автомашины были проданы по цене, не соответствующей установленной первоначальной продажной стоимости транспортных средств, так, автомашина марки «...» была продана за 100 000 рублей, автомашина марки «...» - за 110 000 рублей, автомашина марки «...» - за 400 000 рублей; автомобиль ... - за 100 000 рублей. При этом не все вырученные от продажи предметов залога денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности. ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок продажи имущества с публичных торгов, в связи с чем, все сделки по продаже заложенного имущества являются недействительными.

Также истцы по встречному иску заявили о пропуске срока исковой давности в части требований, предъявленных к поручителям ФИО10 и ФИО3 Так как в договорах поручительства не определен срок действия поручительства, применению подлежат положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В отношении требований, предъявленных к заемщику ФИО1, исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах 3-летнего срока со дня обращения КПК «Кредитный союз Время» в суд с настоящим иском - по иным требованиям истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Истцы по встречному иску просили суд признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства «...» от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства «...» от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства «...»; договор купли-продажи транспортного средства ...; Применить последствия недействительности сделок, обязать КПК «Кредитный союз Время» принять меры по возврату заложенного имущества для удовлетворения требований КПК «Кредитный союз Время»; расторгнуть договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворения иска к ФИО10 в связи с пропуском срока исковой давности; № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворения иска к ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности; № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска к ФИО10 в связи с пропуском срока исковой давности; № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска к ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности; № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска к ФИО10 в связи с пропуском срока исковой давности; Применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами по встречному иску заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ им стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок ничтожными. Ранее истцам не было известно о реализации транспортных средств без проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - КПК «Кредитный союз Время» по доверенности ФИО12 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Со встречными исковыми требованиями представитель КПК «Кредитный союз Время» не согласился, в связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными. Также полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов пропущен не был, за исключением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для расторжения договоров поручительства не имеется, поскольку законом определен срок действия договоров поручительства, по истечении которого договоры прекращают свое действие.

Представитель ответчиков - истцов по встречному иску ФИО1, ФИО10, ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивал на доводах встречного иска, изложенных выше, просил отказать в удовлетворении иска КПК «Кредитный союз Время» и удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска к ним отказать, поскольку при приобретении ими автомобилей, требования закона не нарушались.

Ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Де6ло рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По делу установлено, что между КПК «Кредитный союз Время» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены договоры займа.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 5 200 000 рублей сроком на 5 лет под 24% годовых. В обеспечение данного договора было принято поручительство ФИО10 и ФИО3 Кроме того, в качестве обеспечения договора займа между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Кредитный союз Время» с ФИО1, ФИО10, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 000 рублей. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марки «Great Dane», определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Заочным решением Шкотовского районного суда от 19 января 2016 года с заемщика ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Время» взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В качестве обеспечения договора займа было принято поручительство ФИО10 Решением Шкотовского районного суда от 19 января 2016 года с ФИО1 и ФИО10 солидарно была взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 470 820 рублей.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз Время» предоставил ФИО1 заем на сумму 6 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В обеспечение займа было принято поручительство ФИО10 и ФИО3 Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, были заключены договоры залога транспортных средств - автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №; автомобиля марки «...» с регистрационным знаком №; автомобиля марки ... полуприцеп контейнеровоз с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки «...» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №.

Решением Шкотовского районного суда от 31 мая 2013 года с ФИО1, ФИО10, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 5 945 500 рублей. Взыскание обращено на предметы залога: автомобиль «Freightliner Century», путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1 120 000 рублей; автомобиль «...», путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 200 000 рублей; автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей; автомобиль «...», путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1 050 000 рублей.

Ответчики задолженность по указанным кредитным договорам не погасили, в связи с чем на сумму задолженности КПК «Кредитный союз «Время» начислены проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату обращения с иском в суд).

Судом также установлено, что предметы залога не были реализованы путем продажи с публичных торгов. По взаимной договоренности между ФИО1, являющимся собственником транспортных средств, и КПК «Кредитный союз Время» автомашины были проданы сотрудником КПК «Кредитный союз Время» ФИО4, действующим на основании доверенностей, выданных ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность на имя ФИО4 на право управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, включая право распоряжения транспортным средством, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Большой Камень, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность на имя ФИО4 на право управления транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №, включая право распоряжения транспортным средством, его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Большой Камень, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4 на право управления и распоряжения, включая продажу за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении транспортного средства «...». Реестровый номер доверенности №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4 на право управления и распоряжения, включая продажу за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении транспортного средства «...» с регистрационным знаком №, Реестровый номер доверенности №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, продал ФИО6 автомашину марки «...» по цене 110 000 рублей. Денежные средства от продажи автомашины были приняты КПК «Кредитный союз Время» от ФИО1 по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (основание - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (основание - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (основание - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (основание - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем автомашина была продана ФИО6 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, продал ФИО8 транспортное средство «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 100 000 рублей. Денежные средства от продажи автомашины были приняты КПК «Кредитный союз Время» от покупателя ФИО8 за ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, продал ФИО5 транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком № по цене 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей были приняты КПК «Кредитный союз Время» от ФИО5 по приходному кассовому ордеру № без наименования основания внесения денежных средств.

Также установлено, что автомашина ... с государственным регистрационным знаком № была продана ФИО4 по доверенности от имени ФИО1 ФИО11 по цене 100 000 рублей. На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей были приняты КПК «Кредитный союз Время» от ФИО11 за ФИО1 в уплату долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина «...» реализована не была, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в <адрес>, в связи с чем судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю было поручено совершить исполнительные действия в отношении данного транспортного средства. До настоящего времени место нахождения автомашины не установлено.

КПК «Кредитный союз Время» предъявлены требования о взыскании процентов по договорам займа за весь срок действия договоров и по дату обращения в суд.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности в отношении договоров поручительства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.196, ст.200, ст. 361, п.1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о его пропуске по следующим основаниям.

Договоры поручительства с ФИО10 и ФИО3 в обеспечение договора займа № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа должно было осуществляться путем внесения периодических платежей, последний из которых должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа № договоры поручительства с ФИО10 и ФИО3 были заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства с ФИО10 в обеспечение договора займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с нарушением заемщиком условий договоров займа, КПК «Кредитный союз Время» были предъявлены требования о досрочном взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления требований займодавцем о досрочном погашении суммы займа условие о периодичности внесения платежей, установленной графиком платежей, утратило силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщик не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам по договорам займа с поручителей, срок действия договоров поручительства считается прекращенным и требования, предъявленные к ФИО10 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность решения суда в части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по процентам по договорам займа суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскание процентов за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года по следующим обстоятельствам.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был осуществлять ежемесячные платежи в счет уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке счета, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-206/2016, в указанную дату платеж не был внесен, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору. Поскольку иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов следует производить за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в счет уплаты процентов по договору займа должен был вноситься заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 868,49 рублей. По данному договору заемщиком не было внесено ни одного платежа, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет подлежащих взысканию процентов подлежит производить за три года, предшествующие обращению истца в суд с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с графиком платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Из карточки счета следует, что первый платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты в нарушение графика платежи не вносились. Соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а расчет процентов следует производить с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с графиком платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи в счет погашения процентов по договору займа ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако первый платеж был внесен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств, в связи с чем, расчет процентов производится за три года, предшествующие обращению в суд с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.

Проверяя размер задолженности по процентам, судом также установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступившие в КПК «Кредитный союз Время» денежные средства в размере 400 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), не были учтены при расчете. Поскольку взыскание задолженности по основному долгу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено, в том числе, на автомашину «...», вырученные от ее продажи денежные средства должны были быть зачислены в счет погашения задолженности по данному договору. С учетом указанной суммы, задолженность по процентам за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 995 948,50 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя автомобиля «...» ФИО8 в кассу КПК «Кредитный союз Время» поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые должны быть зачтены в счет погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль являлся предметом залога по данному договору. Вместе с тем, в представленном КПК «Кредитный союз Время» расчете указанная сумма не отражена. С учетом платежа в размере 100 000 рублей в ноябре 2015 года, задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 807 032,37 рублей.

Денежные средства в сумме 110 000 рублей, полученные от реализации автомашины марки «...» были распределены на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, и на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей. Полученные от продажи автомобиля ... были зачислены на счет заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 864 558,54 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 554 896,41 рублей (за период декабрь 2013 - декабрь 2016).

При указанным обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с заемщика ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз Время» задолженность по процентам в общей сумме 8 222 435,82 рублей (1 995 948,50 + 4 807 032,37 + 554 896,41 + 864 558,54).

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 об ином размере задолженности по договорам займа, несостоятельна, поскольку сумма задолженности ответчика судом была определена правильно, с учетом периода задолженности и внесенных сумм. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Разрешая встречное исковое заявление о расторжении договоров поручительства суд первой инстанции правомерно не нашел основания для их удовлетворения, поскольку указанные договоры прекратили свое действие.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчиков о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что реализация транспортных средств, являвшихся предметом залога, была произведена по взаимному согласию займодавца и заемщика, являющегося собственником транспортных средств. До подачи иска в суд к ним о взыскании задолженность по процентам, зная о том, что транспортные средства были реализованы третьим лицам, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанные сделки по продаже транспортных средств не оспаривали. Таким образом, стороны самовольно изменили способ исполнения решения суда, обратившего взыскание основного долга на предметы залога. При этом сделки по продаже транспортных средств были совершены лицом, действующим от имени и в интересах собственника транспортных средств на основании доверенности, сделки совершены залогодателем с согласия залогодержателя, при этом всем покупателям транспортных средств было известно о наличии договоров залога в отношении приобретаемого ими имущества, в связи с чем требования закона, предъявляемые к совершению сделок в отношении имущества, находящегося в залоге, соблюдены, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Кредитный потребительский кооператив « Кредитный союз Время», являющийся залогодержателем, указанные договоры купли-продажи транспортных средств не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи