Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Развитие» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО2

Взысканы с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 уплаченная по договору денежная сумма - 48 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 26 500 руб.; а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 940 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО «Развитие» Киселёва Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и её представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор № об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик обязан был оказать юридические услуги: подбор представителя, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, подготовка документов, анализ полученных ответов, представление интересов в правоохранительных органах.

Непосредственно ответчик был обязан: составить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ; принять участие в заседаниях суда апелляционной инстанции по делу №; подготовить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Курска о взыскании морального вреда по иску ФИО9 и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции; составить заявления в отношении ФИО10 и ФИО9 по ст.ст.128, 137 УК РФ и представлять её интересы; представлять интересы в СУ СК России по Курской области по факту проверки обращений от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО10; обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов; подготовить жалобы в прокуратуру ЦАО города Курска.

За услуги по договору было оплачено 60 000 руб., но ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с этим она отказалась от исполнения договора, отменила доверенность, выданную ответчику на представление её интересов, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств. Однако, её претензия о возврате денежных средств не удовлетворена ответчиком.

Просила взыскать уплаченные денежные средства - 60 000 руб., убытки - 2 900 руб., неустойку в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Развитие» просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского и процессуального права, принять новое об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесённых расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, 17.09.2020 г. между ООО «Развитие» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: подбор юриста (представителя), ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, подготовка документов, анализ полученных ответов, представление интересов в правоохранительных органах, в суде 2 инстанции. С момента подписания настоящего договора сторонами исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение трёх рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Заказчик обязуется, в том числе оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по настоящему договору, во время срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем. В течение трёх календарных дней с момента подписания настоящего договора оформить доверенность с указанием полномочий на совершение действий, предусмотренных настоящим договором. Заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, письменно предупредив исполнителя за 3 рабочих дня до расторжения. Стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твёрдой сумме за весь период действия договора в размере 60 000 рублей. Сумма авансового платежа при заключении договора составляет 15 000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора, а также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора. Для исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель привлекает к работе адвокатов и (или) юристов, имеющих высшее юридическое образование, обладающих необходимой квалификацией и опытом, достаточным для квалифицированного оказания заказчику юридических услуг. Окончанием работ исполнителем по настоящему договору является исполнение п.1.2 настоящего договора и подписание акта выполненных работ. Каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за три рабочих дня до расторжения. При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, при добросовестном отношении к выполнению поручения со стороны исполнителя, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любой время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пп.1.1, 1.2, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 3.2.4, 4.2, 4.3, 4.4, 5.3, 5.11, 5.12, 5.14 договора).

Истица исполнила свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства исполнителю в размере 60 000 рублей, а также выдав ответчику доверенность на представление её интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя соответствующие требования, истица, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылается на то обстоятельство, что никаких действий по оказанию юридических услуг в рамках договора ответчик не исполнил, к оказанию услуг не приступил, в связи с чем, она была вынуждена отказаться от исполнения договора, выдав 20.10. 2020 г. распоряжение на отмену соответствующей доверенности.

Суд, рассматривая требования истицы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что некоторые работы по договору ответчиком были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил истице услуги адвоката Киселёва Д.В., который заключил с ней договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи – представительство ФИО2 в Ленинском районном суде г. Курска, в Курском областном суде при апелляционном обжаловании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, консультации по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составление справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представление интересов доверителя в органах государственной власти, судах, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Срок действия настоящего соглашения – вынесение апелляционного определения Курским областным судом при апелляционном обжаловании решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по настоящему договору определяется: 20% цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвым Д.В. и ООО «Развитие».

Проанализировав договор между сторонами, судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части того, что его содержание не позволяет определить его предмет, в частности, с каким делом должен был ознакомиться и представлять интересы заявителя исполнитель, какие документы подготовить и проанализировать, в каких правоохранительных органах и по каким делам и материалам должен был представлять интересы заказчика, а также сроки и стоимость каждого этапа оказания услуг, за исключением правового анализа ситуации (30% от суммы договора) и подбора представителя (10% от суммы договора).

В ходе судебного рассмотрения стороны не оспаривали то обстоятельство, что оказание услуг должно было осуществляться по различным делам, находящимся в судах и правоохранительных органах, участие в которых принимает истица.

В связи с этим при определении объёма оказанных услуг, суд обоснованно руководствовался представленными ответчиком сведениями о фактическом оказании услуг, при этом истицей они не опровергнуты.

Так согласно отчёту Киселева Д.В., согласованному с истицей по факту исполнения, представитель: ДД.ММ.ГГГГ составил заявление в Ленинский районный суд г. Курска на ознакомление с делом, составил заявление в ОСП по ЦАО города Курска, осуществил выезд на почту и отправку вышеуказанных заявлений; ДД.ММ.ГГГГ выехал на дом к заказчику, провёл консультацию, получил необходимые документы, выехал с заказчиком в отдел полиции для дачи объяснений к начальнику УМВД о привлечении к ответственности по ст.137 УК РФ Рыльской; выезд в СУ по ЦАО города Курска для подачи заявления на ознакомление с материалами, выезд в Ленинский районный суд г.Курска и подачу заявления на ознакомление с материалами дела, подачу диска для записи протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; выезд в Ленинский районный суд г.Курска на ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выезд к заказчику для составления и передачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выезд к заказчику для получения документов на представительство по апелляционной жалобе; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Курска по апелляционной жалобе (судья ФИО12); ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание в Ленинском районном суде г. Курска по иску Рыльской о компенсации вреда (судья ФИО13); ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в Ленинском районном суде г. Курска по апелляционной жалобе (судья ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик приняла услуги, указанные в договоре, в полном объёме, претензий к их качеству не имела.

Таким образом, правовых оснований для отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг в связи с нарушением ответчиком срока начала оказания услуг по договору (п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») у истицы не имелось, соответственно требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в полном объёме, неустойки удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, из содержания представленного акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие именно услуги, которые приняла без возражений истица, оказал ответчик в рамках договора, а доказательств оказания соответствующих услуг сторона ответчика не представила.

Истица оказание услуг в полном объёме категорически отрицала, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках договора об оказании юридических услуг ей не были оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №, по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу №, по составлению и подаче апелляционной жалобы на оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и участию в суде апелляционной инстанции, составлению заявления в отношении ФИО10 по ст.ст.128.1, 137 УК РФ и представлению интересов у мировых судей. Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что представление указанных услуг не могло быть обеспечено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица отозвала доверенность.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно указал, что содержание договора не позволяет в полном объёме определить его предмет, а также виды и объём подлежащих оказанию услуг, то оснований считать, что до отказа истицы от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и подачи претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в полном объёме, не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам ответчик не отрицает, что не мог исполнить все условия договора, т.к. истица отозвала доверенность.

В силу положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд пришёл к правильному выводу о том, что непосредственным исполнителем услуги – адвокатом Киселевым Д.В. были оказаны приведённые в отчёте представителя и согласованные с истицей услуги, за которые исполнитель получил от ответчика ООО «Развитие» денежные средства в размере 20% от цены договора, заключённого между истицей и ответчиком, а именно в размере 12 000 руб.

Указанные денежные средства и составляют фактические расходы исполнителя, оплату которых должна произвести истица.

Поскольку истица отказалась от исполнения договора, заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесённых расходов в размере 48 000 руб. (60 000 – 12 000) являются обоснованными и суд правильно их взыскал.

При этом, суд обоснованно указал, что подбор представителя (юриста), за что договором установлена плата в размере 10% от суммы договора (или 6 000 руб.), как таковой услугой не является, поскольку никаких юридически значимых действий в рамках договора не оказывается, каких-либо расходов, связанных с соответствующим подбором представителя, ответчик не понёс, услуги истице от имени ответчика представитель оказывал в рамках существующего между ООО «Развитие» и Киселевым Д.В. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках договора он проводил «правовой анализ ситуации заказчика», за что предусмотрена плата в размере 30% от суммы договора (18 000 руб.), являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку оснований предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки не усматривается, т.к. положения данной нормы применимы только в случае защиты прав потребителя при нарушении сроков оказания услуги, при обнаружении недостатков оказанной услуги (ст.ст.28, 29, 31 Закона).

В данном случае услуга оказывалась, нарушение сроков оказания услуги не установлено, возникшие правоотношения регулируются положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», несоблюдение которых не влечёт за собой ответственность исполнителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Решение суда также является правильным в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 2 900 руб., связанных с необходимостью оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности и распоряжения на отмену доверенности, поскольку указанные расходы не связаны с незаконными действиями ответчика, понесены истицей в соответствии с условиями договора, не предусматривающего соответствующего возмещения со стороны ответчика (по оформлению доверенности), а также по инициативе истицы, связанной с добровольным отказом от исполнения договора (по оформлению распоряжения на отмену доверенности).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Рассматривая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлено нарушение прав потребителя, денежная компенсация которых с учётом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, определена судом в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует нарушенному праву истицы, оснований для снижения его размера либо увеличения судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы взыскан штраф.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Поскольку судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку, то оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи