Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено с разъяснением об обращении в суд по месту нахождения ответчика,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе ПАО «Плюс Банк» ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материала следует, что 15 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

В пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 июня 2017 года предусмотрено, что территориальная подсудность спора по иску кредитора к заемщику определена к рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, адресом места получения оферты, заключения договора значится <адрес>.

Также, как следует из индивидуальных условий кредитного договора, заемщик – ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, т.е. в ином субъекте Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика, который не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что о том, что территориальная подсудность спора по иску кредитора к заемщику определена к рассмотрению Центральным районным судом г. Волгограда, по месту получения заемщиком предложения заключить кредитный договор, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, который, как следует из искового материала, проживает за пределами Волгоградской области - по адресу: <адрес>.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

По своей сути доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда первой инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судьей первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Плюс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий