Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» и ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные товары и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» о признании договора поставки незаключенным, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО СК «Империя» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

14.05.2020 ООО ТД «Сантехимпэкс» (ИНН <***>, истец, поставщик, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО СК «Империя» (ИНН <***>, ответчик, покупатель, основной должник) и ФИО1 (ответчик, поручитель, директор и учредитель общества – ответчика) о солидарном взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1594710 руб. 38 коп., неустойки в сумме 312798 руб. 65 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17739 руб. за подачу иска. В обоснование иска указано, что во исполнение договора <№> от <дата> поставки комплектующих систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, вспомогательных оборудования и материалов, - исполнение которого обеспечено неустойкой (п. 8.2 договора поставки: в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить ему пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки) и поручительством (договор от 05.06.2019 со ссылкой на договор поставки <№> от <дата>, с солидарной ответственностью по основному долгу за поставленные товары, штрафным санкциям, судебным и иным издержкам кредитора), - поставлены товары (установка пожаротушения, радиатор панельный, крепеж радиатора панельного, головка термостатическая, евроконус, радиатор) по универсальным передаточным документам <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (одновременно счет-фактура и передаточный документ). Товары приняты, однако, надлежащим образом не оплачены. Претензия оставлена без внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО СК «Империя» и ФИО1 иск не признали, но не оспаривали заявленную сумму задолженности за поставленные товары. Заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагали рассматриваемые поставки разовыми, вне договоров поставки (с соглашением о неустойке) и поручительства, поскольку в названных универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на договор. Обратили внимание, что сторонами также заключены договоры поставки № 17001 от 15.04.2019 и № 17904 от 09.08.2019, последний указан в претензии истца с перечислением среди прочего названных универсальных передаточных документов. Полагали заявленные истцом судебные издержки завышенными. Впоследствии ответчиком ООО СК «Империя» заявлен встречный иск о признании договора поставки № 17381 от 05.06.2019 незаключенным ввиду отсутствия согласования условий о количестве товара и сроках поставки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 по гражданскому делу № 2-4625/2020 иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения. Постановлено взыскать солидарно с ООО СК «Империя» и ФИО1 в пользу ООО ТД «Сантехимпэкс» задолженность по договору поставки № 17381 от 05.06.2019 в сумме 1594710 руб. 38 коп., неустойку за период с 29.08.2019 по 06.05.2020 в сумме 60000 руб., с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 07.05.2020 из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Постановлено взыскать солидарно с ООО СК «Империя» и ФИО1 в пользу ООО ТД «Сантехимпэкс» расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17737 руб. 55 коп.

С таким решением не согласился истец ООО ТД «Сантехимпэкс», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части снижения неустойки и просил постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предоставления со стороны ответчиков должных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

С решением также не согласился ответчик ООО СК «Империя», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с ответчиков неустойки и просил постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки незаключенным. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств обмена заявок на поставку товаров и акцепта таких заявок, что предусмотрено договором поставки, на отсутствие ссылок на договор поставки в универсальных передаточных документах. Ответчик полагал, что в названных условиях, свидетельствующих о незаключении договора поставки, соглашение о неустойке не может применяться к рассматриваемым отношениям. Аналогичным образом ответчик оценил действие поручительства другого ответчика. Ответчик заявил о необоснованном указании в резолютивной части судебного решения на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из условий соглашения о неустойке. Повторно обратил внимание на тяжелую экономическую ситуацию, когда по ходатайству истца арестованы счета ответчика и переговоры о заключении мирового соглашения не имели успеха по причине позиции истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что ответчик не вправе заявить требования о признании договора поставки незаключенным по причине его частичного исполнения, суд вправе произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного решения. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. за оказание услуг в порядке апелляционного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО ТД «Сантехимпэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; поддержал заявление о компенсации судебных расходов на представителя в апелляционном производстве; пояснил, что платежные документы ответчика не содержали указания на какой-либо конкретный договор. Представитель ответчика ООО СК «Империя» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца; полагал заявленную компенсацию судебных расходов на представителя в апелляционном производстве завышенной; также пояснил, что платежные документы ответчика не содержали указания на какой-либо конкретный договор.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, своего полномочного представителя не направила. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения названного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий. Так, в силу ст.ст. 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных подобных целях, а покупатель – оплатить товары. При том, согласно ст.ст. 329, 330 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязанностей поставщика и покупателя может быть обеспечено неустойкой, поручительством и т.д.

Удовлетворяя иск поставщика о солидарном взыскании с покупателя и поручителя задолженности за поставленные товары и начисленной в связи с этим неустойки, отклоняя встречный иск покупателя о незаключенности договора поставки, суд первой инстанции исходил из действительности сложившихся между сторонами спора долгосрочных договорных правоотношений поставки, надлежащее исполнение которых обеспечено соглашением о неустойках за просрочку поставки и оплаты товаров, поручительством директора покупателя.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует ст.ст. 1, 8-10, 420, 421, 429.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Несогласие сторон с оспариваемым судебным решением, переоценка истцом – поставщиком доказательств несоразмерности заявленной им неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров, а также иная интерпретация ответчиком – покупателем фактических обстоятельств взаимоотношений по поставке товаров в противовес документам и предыдущему процессуальному поведению не свидетельствует о судебной ошибке, подлежащей исправлению в ходе апелляционного производства.

В рассматриваемом случае сторонами подписаны (заключены, как указано в заявлении ответчика – покупателя об отмене заочного решения) за спорный период три договора № 17001 от 15.04.2019, № 17381 от 05.06.2019, № 17904 от 09.08.2019, в которых прописаны абсолютно одинаковые соглашения о неустойке. Все договоры сроком действия до 31.12.2019, с одинаковыми условиями «предмет договора» поставки и «срок и порядок поставки товара». Отличия по тексту, - в сроке оплаты партий товара (последние договоры №№ 17381 и 17904, выбор которых предложен ответчиком, регулярно путающим их в заявлении об отмене заочного решения, возражениях на иск и апелляционной жалобе, - с отсрочкой платежа) и размере текущей задолженности, при которой истец вправе отказаться от отгрузки товара. По общему правилу ст.ст. 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость товара и порядок его оплаты не являются существенным условием договора поставки. Каких-либо возражений ответчика по срокам оплаты товара исследуемых универсальных передаточных документов не имеется; один из них оплачен в день поставки, другой - за счет предыдущих плат, остальные не оплачены. Поэтому названные разночтения текстов договоров, подписание которых никем не отрицается, ключевого значения в заявленном споре не имеют.

Норма п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отсутствие в договоре поставки конкретных сроков поставки, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями. Приведенное в купе с нормами ст.ст. 421 и 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора на условиях по усмотрению сторон, в том числе открытых условиях, позволяет сторонам договора поставки, предполагающего в период действия договора неоднократную поставку товаров, каждый раз уточнять количество товара в дополнительных документах, в данном случае - в универсальных передаточных документах, которые являются одновременно счетом-фактурой и передаточным документом, по которым ответчиком – покупателем приняты поставленные товары.

Категория товаров по договору полностью согласуется с указанными в исследуемых универсальных передаточных документах единицами товаров, поставленных в период действия договора. Каких-либо конкретных аргументов в обоснование подписания нескольких договоров со стороны ответчиков, заявивших соответствующие возражения, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, о других правоотношениях, помимо поставки, не заявлено. Указание подателя апелляционной жалобы – покупателя на отсутствие ссылок в универсальных передаточных документах на номер и дату действующего договора, - направлено исключительно на устранение ответственности в виде неустойки за признанную покупателем просрочку оплаты поставленных товаров. Наличие последнего обстоятельства исключает в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 3, 6, 8 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, - обоснованность оставшегося его указания об отсутствии заявок на поставку товаров.

При вышеуказанных обстоятельствах, когда во всех имеющихся текстах договоров согласованы одинаковые соглашения о неустойке за просрочку оплаты поставленных товаров, суд первой инстанции счел возможным взыскать согласованную в соответствии со ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, но со снижением размера взыскиваемой суммы в пределах ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об универсальной гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 75 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции тщательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценены обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование ходатайства о снижении неустойки, что отражено в мотивировочной части оспариваемого судебного решения. Кроме того, не оставлено без внимания поведение кредитора – истца при истребовании просроченной платы, когда он своим оформлением документов способствовал созданию сложностей толкования условий об оплате товара и последствиях неуплаты (подписаны договоры № 17001 от 15.04.2019, № 17381 от 05.06.2019, № 17904 от 09.08.2019 – все сроком действия до 31.12.2019; выписанные поставщиком универсальные передаточные документы не содержат ссылку ни на один договор, как и акт сверки расчетов; в претензии указан договор № 17904 от 09.08.2019 с отсрочкой платежа как и заявленный в основание иска договор № 17381 от 05.06.2019), а также не воспользовался правом ограничения поставки (п. 2.9 договора № 17381 от 05.06.2019: поставщик вправе отказать покупателю в отгрузке товара в случае превышения текущей задолженности в размере 1000000 руб.). Подобное досудебное поведение в совокупности с последствиями принятых по его ходатайству обеспечительных мер, не должно приводить к выгоде кредитора в ущерб интересам его контрагента по договору.

Поэтому с учетом изложенного, а также того, что после получения иска о взыскании задолженности и начисленной на 06.05.2020 неустойки ответчики платежей в гашение признанной задолженности не произвели, суд первой инстанции ограничился снижением неустойки по названную дату и в размере, соотносимым с универсальной гражданско-правовой ответственностью за просрочку денежного обязательства. Оспариваемое ответчиком продолжение начисления и взыскания неустойки с 07.05.2020 до даты фактического исполнения основного обязательства допустимо в силу п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 395, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенных изменения или отмены в оспариваемой части решения не усматривает.

Предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб истца и ответчика – основного должника, поданных ими согласно ст.ст. 1, 3, 48, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту собственных интересов, судебная коллегия не усматривает. Рассмотренные взаимоотношения связаны с деятельностью хозяйствующих субъектов, которые вступают в гражданский оборот свободно, в собственном интересе и на собственный риск. Разрешение подобного спора судом общей юрисдикции стало доступно ввиду состава участников спора согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик – основной должник в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения только в части удовлетворения иска о солидарном взыскании неустойки (не задолженности с поручителя) и отказа в удовлетворении иска о признании договора поставки (с соглашением о неустойке) незаключенным. Ответчик – поручитель судебное решение о взыскании с него суммы задолженности и пени не оспорил. Названый ответчик является и являлся в период спорной поставки директором ответчика – основного должника, в связи с чем не мог не знать об установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах поставки и поручительства. К тому же предусмотренный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный срок поручительства не превышен: договор поручительства заключен 05.06.2019, поставка имела место по универсальным передаточным документам с 14.08.2019 по 05.12.2019, иск к обоим ответчикам заявлен 14.05.2020. Договор поручительства совершен в письменной форме согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В суде апелляционной инстанции истцом дополнительно заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, - в сумме 10000 руб. (дополнительное соглашение от 19.11.2020, платежное поручение № 14.01.2021 на 10000 руб., счет № 2 от 13.01.2021 на оплату, доказательства отправки, письменные возражения на апелляционную жалобу истца). Явившийся представитель ответчика полагал размер заявленных расходов истца завышенным. Другой ответчик своего мнения по данному вопросу не высказал, пакет соответствующих документов получил заблаговременно, посредством общей отправки истца в адрес обоих ответчиков.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 5, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные истцом издержки судебная коллегия полагает возможным компенсировать в сумме 5000 руб. сообразно неоспоренному никем объему компенсации подобных расходов при постановлении решения, с учетом объема выполненной представителем истца работы в рамках апелляционного производства. Снижение судом первой инстанции размера присужденных пени (неустойки) не влияет на распределение судебных издержек; компенсация истцу судебных издержек производится также в солидарном порядке с ответчиков, - согласно вышеназванным разъяснениям.

Оснований для компенсации подателям апелляционных жалоб судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалоб не имеется, поскольку в удовлетворении таковых отказано. Вышеуказанные судебные издержки на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в апелляционном производстве распределены согласно итоговому решению суда первой инстанции, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева