Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Сасовский кирпичный завод» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить истцу возможность обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сасовский кирпичный завод» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2014 года с целью приобретения кирпича для строительства индивидуального жилого дома он связался с представителем ООО «Сасовский кирпичный завод». Была достигнута устная договоренность о покупке им кирпича в количестве 90 000 штук на общую сумму <…> руб. Доставка товара должна была быть осуществлена силами ответчика до 15.11.2014г. Посредством электронной почты ответчик направил счета на оплату № от 17.10.2014г. на сумму <…> руб. и № от 24.10.2014 г. Письменный договор ему не направлялся.

Выставленные ответчиком счета оплачены ФИО1 в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанный ответчиком расчетный счет 17.10.2014г., о чем свидетельствуют платежные поручения № от 17.10.2014г. и № от 30.10.2014г., соответственно, на сумму <…> руб., на сумму <…> руб.

По мнению истца, между ним и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи. Кирпич ответчиком не доставлен.

22.01.2015 г. им, истцом, ответчику направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере <…> руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <…> руб., неустойку за период с 27.02.2015г. по 27.04.2015г. в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 считает определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 июня 2015 года незаконным со ссылкой на то, что кирпич приобретался им исключительно для личных бытовых нужд, а конкретно – для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем, им, как гражданином, был заключен договор бытового подряда с ООО «Группа компаний «Русский дом» от 15.04.2014 года. Одновременно указывает на то, что в рамках данного договора 25.09.2014 года между ним и подрядчиком составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда в части увеличения пощади дома с <…> кв.м. до <…> кв.м., возведения дома из кирпича взамен пеноблоков, добавления гаража площадью 50 кв.м., в связи с чем, увеличилось количество требуемых строительных материалов. Просит определение суда отменить, возобновить производство по делу и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является: подготовка строительного участка, одними из дополнительных видов деятельности – строительство зданий и сооружений, оптовая торговля прочими строительными материалами.

В подтверждение факта приобретения кирпича для строительства индивидуального жилого дома, истцом представлен Договор бытового подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «Русский Дом» 15.04.2014г. (л.д.6). Из приложения №1 к названному договору, являющегося одновременно сметой на строительство индивидуального жилого дома следует, что количество кирпича, необходимого для строительства дома составляет 11 000 штук.

Одновременно истцом представлены счета № 26, 27 от 17 октября 2014 года, выданные ООО «Сасовский кирпичный завод», где плательщиком и грузополучателем указан индивидуальный предприниматель ФИО1(л.д.8,9). Также им представлены платежные поручения № от 17.10.2014г., № от 30.10.2014г., где плательщиком также указан ИП ФИО1(л.д.10,11). Согласно указанным документам ИП ФИО1 приобретено <…> штук кирпича на общую сумму <…> руб.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств заключения договора бытового подряда в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (приобретение кирпича для строительства индивидуального жилого дома), при наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения спора, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данное дело, как подведомственное арбитражному суду, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, правильно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках договора бытового подряда 25.09.2014 года между ФИО1 и подрядчиком составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда в части увеличения пощади дома с <…> кв.м. до <…> кв.м., возведения дома из кирпича взамен пеноблоков, добавления гаража площадью <…> кв.м., в связи с чем, увеличилось количество требуемых строительных материалов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 12 мая 2015 года. Исходя из этого, истец имел возможность представить названное им доказательство в суд первой инстанции, что им сделано не было. Обоснований невозможности представленного нового доказательства, по причинам, не зависящим от него, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что определение суда, постановленное в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи