Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 июля 2015 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. удовлетворены частично.

С Москалева С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. взысканы в счет возмещения неоплаченной стоимости товара по договору купли-продажи в рассрочку №141 от 17 октября 2011 года <данные изъяты> руб., неустойка за период с 18 октября 2012 года по 27 марта 2015 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к Москалеву С.И. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку №141 от 17 октября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2011 года между ИП Ставицким С.А. (продавец) и Москалевым С.И. (покупатель) был заключен договор №141 купли-продажи товара в рассрочку – пальто (зима М-184 р.54-56 №3210.25) по цене <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 указанного договора Москалев С.И. принял на себя обязательство по оплате товара частями: первоначальный взнос <данные изъяты> руб. и затем ежемесячно по <данные изъяты> руб. сроком до 17 октября 2012 года. Обязательство по оплате исполнено частично: внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. при передаче товара 17 октября 2011 года. На момент подачи заявления долг составил <данные изъяты> руб. 07 февраля 2014 года ИП Ставицкий С.А. направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая органом почтовой связи возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 17 октября 2011 года за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 27 марта 2015 года просрочка оплаты составила 891 день. Размер неустойки с 18 октября 2012 года по 27 марта 2015 года составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,005 х 891 день). В связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательств, истец просил взыскать неустойку в размере 67 500 руб. Почтовые расходы в связи с направлением претензии ответчику и искового заявления в суд составили 147 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Ставицкий С.А. просит решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 июля 2015 года отменить в части взыскиваемой неустойки, госпошлины и почтовых расходов, вынести новое решение и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину за подачу искового заявления 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 40 коп., а также госпошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях. Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, а произвольное по собственной инициативе применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Судом при вынесении решения в части взыскания неустойки не учтены положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Когда ответчик заключал предложенный договор, он был ознакомлен и согласен с предложенными условиями, осознавал, что за неисполнение взятых на себя обязательств наступает ответственность. В качестве меры обеспечения исполнения обязательства стороны вправе определить договорную неустойку и ее размер. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе по собственному усмотрению предъявить требование о применении либо договорной неустойки, либо неустойки в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что он вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи, предусмотренную указанным договором. В связи с тем, что начисленная неустойка явно была несоразмерна последствиям нарушения обязательств, он уменьшил ее со <данные изъяты> руб. до вполне разумных <данные изъяты> руб. При том, что он просил ответчика погасить задолженность без начисления каких-либо пеней. В соответствии с практикой применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Почтовые расходы на отправку соответствующих почтовых отправлений составили 147 руб. 40 коп. и относятся в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ к реальному имущественному ущербу, т.е. к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17 октября 2011 года между ИП Ставицким С.А. и Москалевым С.И. был заключен договор №141 купли-продажи товара в рассрочку, а именно пальто (зима М-184 р.54-56 №3210.25) на сумму <данные изъяты> руб., с обязательством об оплате в срок - не позднее 17 октября 2012 года на условиях купли-продажи в рассрочку в следующем порядке: при передаче товара покупатель производит оплату в сумме <данные изъяты> руб., стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. (предоставленная рассрочка) погашается покупателем ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца равными частями (11 платежей в размере <данные изъяты> руб. и последний платеж в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 6 указанного договора за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар в рассрочку покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты двух очередных взносов, вся сумма задолженности и пени взыскивается в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.

Москалевым С.И. выполнено обязательство об оплате товара в сумме <данные изъяты> руб.

07 февраля 2014 года ИП Ставицким С.А. в адрес Москалева С.И. направлена претензия, в которой он просит погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. Требование не получено ответчиком, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования ИП Ставицкого С.А. частично, суд исходил из того, что покупателем нарушены сроки выплат за товар, купленный в рассрочку, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.; при этом размер неустойки по просроченной задолженности снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи товара в рассрочку, а также условия данного договора, факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по основному долгу в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Ставицкого С.А. в суд), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из указанной нормы в новой редакции, действующей с 01.06.2015 г., следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В рассматриваемом случае ответчиком является физическое лицо (потребитель), то есть экономически незащищенная сторона договора.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки по просроченной задолженности.

Доводы жалобы в указанной части на правильность постановленного решения по существу не влияют.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы в части необоснованного занижения судом первой инстанции размера указанной неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в два раза превышает сумму основного долга, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, также учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом, которое осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, договор купли-продажи заключен 17.10.2011 г., после указанной даты ответчиком платежи не вносились, при этом в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 16 апреля 2015 года, что существенно увеличило сумму неустойки.

С учетом изложенного оснований для определения размера неустойки в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Приведенные истцом судебные постановления по иным делам, участником которых является ИП Ставицкий С.А., правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку имеют иной субъектный состав.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора по существу судом не допущено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ИП Ставицкого С.А. удовлетворены в части на сумму <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, должен определяться исходя из указанной суммы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 625 руб.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. убытки, связанные с оплатой в досудебном порядке почтовых расходов в сумме 147 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного с целью исправления арифметического расчета суда, приведенного в абзаце 8 на листе 4 решения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 625 руб. и почтовые расходы в сумме 147 руб. 40 коп., в связи с чем в абзаце третьем резолютивной части решения вместо слов «судебные расходы в размере 1 589 рублей 83 копейки» следует указать «судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 625 руб. и почтовые расходы в сумме 147 руб. 40 коп.».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. – без удовлетворения.

В абзаце третьем резолютивной части решения после слов «в пользу ИП ФИО1.» указать слова «судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 625 руб. и почтовые расходы в сумме 147 руб. 40 коп.» вместо слов «судебные расходы в размере 1 589 рублей 83 копейки».

Председательствующий

Судьи