Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить производство по делу по иску Исянбаева Р.А. к ООО «Компания Марко», ОАО «Метхимтэкс», ООО «ЕВРОТОРГ» о признании действий организатора торгов по продаже имущества незаконным, об отмене протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продажи имущества, о признании итогов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества недействительными и отмене протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Разъяснить, что в силу ст.221 НПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

Исянбаев Р.А. обратился с иском к ООО «Компания Марко» об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, об обязании повторного проведения процедуры аукциона.

В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены, иск содержит следующие требования: признать действия организатора торгов ООО «Компания Марко» по определению участников торгов по продаже имущества ОАО «Метхимтэкс» незаконными; отменить протокол №-ОАОФ/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонения заявки Исянбаева Р.А. на торговой площадке ООО МЭТС; признать итоги открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Метхимтэкс» недействительными; отменить протокол №-ОАОФ/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Метхимтэкс» на торговой площадке ООО МЭТС; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Метхимтэкс» и ООО "ЕВРОТОРГ", недействительным и применить последствия недействительности договора.

Определением суда от 21 декабря 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ЕВРОТОРГ» и ОАО «Метхимтэкс», в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Компания Марко» - ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ОАО «Метхимтэкс», ООО «ЕВРОТОРГ», третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения и разрешения спора по существу.

В обоснование жалобы указано о том, что иск подан физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и не обозначен в пунктах 3,4 статьи 33 АПК РФ как подведомственный арбитражному суду. Также указывает, что он был намерен принять участие в аукционе, проводимом ответчиком, в качестве физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, приобщив дополнение к частной жалобе, содержащую просьбу приобщить решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2013 года.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения настоящего иска суду общей юрисдикции, суд первой инстанции сослался на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуру продажи предприятия и имущества должника.

Пунктами 1 и 12 ст. 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Порядок продажи имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), предусмотрен ст. 139 вышеназванного закона.

Согласно п. 3 данной статьи продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов, в качестве которого выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, в том числе определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Закон допускает привлечение арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, что не влияет на оценку выполняемой арбитражным управляющим профессиональной деятельности осуществляемой в рамках ведения им процедуры банкротства - конкурсного производства по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

Деятельность по проведению торгов по продаже имущества арбитражного управляющего регламентирована п. 16 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего по организации и доведению торгов по продаже имущества должника, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле вышеуказанных норм Закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что спор возник в связи с организацией и проведением конкурсным управляющим ОАО «Метхимтэкс» торгов по продаже имущества должника, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы о том, что апеллянт не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан не неверном толковании норм материального права.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2013 года не может быть удовлетворено в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали выводы суда, а потому основаниями для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г.Твери от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: А.С.Беляк

ФИО3