Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Натальи Викторовны к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прокофьевой Натальи Викторовны

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телевизор «<.......>» стоимостью 49601 рубль и услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3186 рублей.

Товар доставлен из магазина путем самовывоза.

Дома при включении телевизора было обнаружено, что на экране имеются полосы, телевизор самопроизвольно включается и отключается.

В связи с выявленным недостатком товара ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу, однако ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с наличием механических повреждений матрицы.

Считает, что продавцом были нарушены правила продажи товара, нарушены ее права при передаче товара и оказании услуг по установке программы по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар и услуги сумму в размере 52787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Прокофьеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «М.видео Менеджмент» Бабаяна В.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Н.В. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор «<.......>» стоимостью 49601 рубль и услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3186 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены Прокофьевой Н.В. в полном объеме.

В этот же день, при включении телевизора, доставленного по месту жительства истца путем самовывоза, были обнаружены недостатки товара в виде полос на экране, а также самопроизвольного включения и выключения телевизора.

В связи с выявленным недостатком товара ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Н.В. обратилась к продавцу и предоставила товар для проверки его качества.

Из акта проверки качества товара № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на телевизоре «<.......>» обнаружено механическое повреждение матрицы сверху справа.

В гарантийном ремонте Прокофьевой Н.В. отказано.

Претензия Прокофьевой Н.В. о возврате денежных средств за приобретенный товар оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 459, 469 ГК РФ, статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что в присутствии покупателя была проверена работоспособность приобретенного телевизора, дефекты и повреждения отсутствовали, товар был передан покупателю надлежащего качества, соответственно, риск случайного повреждения товара на основании пункта 1 статьи 459 ГК РФ перешел к покупателю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 г.

На основании пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 16, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и статьи 29 Закона).

Суд первой инстанции при вынесении решения, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание, что ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что имеющиеся в товаре недостатки возникли после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, спорный телевизор в присутствии покупателя был включен, продемонстрированы целостность и работоспособность экрана, после чего сотрудниками магазина с телевизором производились манипуляции в целях оказания покупателю услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента.

То обстоятельство, что проверка качества работы товара была осуществлена в торговом зале при участии истца, по мнению судебной коллегии, однозначно не свидетельствует, что телевизор не мог получить механическое повреждение при оказании покупателю услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, последующей упаковке телевизора и доставке его с третьего этажа здания магазина в пункт выдачи товара, расположенный на первом этаже здания.

Так из пояснений истца Прокофьевой Н.В. и показаний свидетеля <.......> следует, что работоспособность телевизора была продемонстрирована до его покупки. После оформления необходимых документов сотрудниками магазина в течение сорока минут в отсутствие покупателя устанавливались программы, необходимые для использования сети Интернет. Качество товара после установки программ не проверялось, товар упаковывался сотрудниками магазина без присутствия покупателя, выдача товара производилась в другом помещении, куда телевизор был доставлен также без присутствия покупателя.

Факт того, что товар перемещен в пункт выдачи товара сотрудниками магазина без сопровождения покупателя, подтвердил представитель ООО «М.видео Менеджмент» Бабаян В.В. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что оплаченный покупателем Прокофьевой Н.В. телевизор во время оказания услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, процедуры упаковки и доставки в пункт выдачи товара находился вне поля зрения покупателя, после чего качество передаваемого товара не проверялось.

Изложенное свидетельствует о том, что механическое воздействие на телевизор, от которого мог образоваться его дефект, могло быть оказано в течение времени оказания услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, упаковки товара, его доставки в пункт выдачи товара до момента передачи товара покупателю.

То обстоятельство, что телевизор был включен и продемонстрирован истцу до оказания услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента и упаковки товара, безусловно не подтверждает тот факт, что выявленный дефект возник по вине покупателя после передачи ему товара.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленный дефект товара не мог возникнуть в момент оказания услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, упаковки товара и его доставки в пункт выдачи, а возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требований абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи довод ответчика о том, что телевизор прошел предпродажную подготовку, во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что риск случайного повреждения товара в соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ перешел к покупателю, не основан на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, то, исходя из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что продавец не исполнил установленную законом обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 470, 469 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 49601 рубля, а также стоимость услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 3186 рублей, как неразрывно связанной с товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с отказом истца от исполнения договора и взысканием с ответчика уплаченной за товар суммы, судебная коллегия считает необходимым возложить на Прокофьеву Н.В. обязанность возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор «<.......>», приобретенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является чрезмерно завышенной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27893 рублей 50 копеек ((49601 + 3186 + 3000) * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия заявления об этом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 рублей, что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Прокофьевой Натальи Викторовны к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Прокофьевой Натальи Викторовны уплаченную за товар сумму в размере 49601 рубля, стоимость услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 3186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27893 рублей 50 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Возложить на Прокофьеву Наталью Викторовну обязанность возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор «<.......>», приобретенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1784 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко