Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование - ПАО АКБ «Российский Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска АО «Банк ДОМ.РФ» указано, что 28.05.2015 между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор от 28.05.2015 <***>, во исполнение которого ПАО АКБ «Российский Капитал» предоставило ФИО1 кредит в размере 63 764 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 28.05.2015 <***>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 05.11.2020 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 <***>.

11.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ от 11.11.2020 № 2-2393/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 11.11.2020 судебный приказ от 11.11.2020 № 2-2393/2020 отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

23.12.2020 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор от 28.05.2015 <***>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.05.2015 <***> по состоянию на 03.12.2020 в размере 155 963 рублей 36 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 54 859 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 56 916 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 23 734 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 452 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 319 рублей 27 копеек.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 31.03.2021 с учетом определения этого же суда от 22.07.2021 об устранении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 28.05.2015 <***>, заключенный между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 28.05.2015;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 28.05.2015 <***> в размере 126 776 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 54859 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 56916 рублей 68 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение городского суда города Лесного Свердловской области от 31.03.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказать. В обоснование жалобы указала, что полностью погасила задолженность по кредитному договору, судом при вынесении решения не были учтены все произведенные ею платежи. Указывает, что в период с 2016 по 2021 гг. банк не обращался к ней с вопросом о наличии задолженности по кредитному договору. Суд не учел положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности. О том, что она могла воспользоваться данным правом, ей никто не разъяснил. Суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1, представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда без изменения, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. В обоснование указал, что банком в расчете задолженности учтены все произведенные ФИО1 платежи. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера, которые не были учтены в расчете, к предмету спора отношения не имеют, поскольку между сторонами спора имелось еще одно кредитное обязательство по договору № 29-013/КФ-12 от 18.04.2012, в погашение задолженности по которому ответчиком и были внесены спорные платежи. Квитанция, представленная ФИО1, на сумму 31011,88 руб. содержит в себе реквизиты иного лица, не АО «Банк ДОМ.РФ».

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, 28.05.2015 между сторонами спора заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ПАО АКБ «Российский Капитал» предоставлен кредит в размере 63 764 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, согласно которой сумма кредита 28.05.2015 была зачислена на счет ФИО1, а также не оспорен самим ответчиком.

По условиям договора оплата кредита и процентов должна была производиться ФИО1 ежемесячно, аннутитетными платежами в размере 1830, 66 руб., в установленные графиком платежей даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в установленные сроки и в необходимом размере не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Определяя размер задолженности, суд согласился с произведенным истцом расчетом, отклонив доводы ответчика об исполнении ею обязательств по договору. Вместе с этим, суд счел подлежащими применению при рассмотрении дела положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 15000 руб. Установив, что допущенные ответчиком нарушения кредитного договора являются существенными, суд удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.

В целях оценки доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая правовую позицию, изложенную судом вышестоящей инстанции в определении от 26.10.2021, судебной коллегией стороне истца было предложено представить оригиналы платежных документов по кредитному договору, стороне ответчика – сведения о наличии между сторонами иных заемных обязательств, в счет погашения задолженности по которым истцом могли быть произведены спорные платежи. Также судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела № 2-2393/2020 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, направлен запрос в ООО КБ «Ренессанс Кредит», чей БИК указан в квитанции на сумму 31011,88 руб., о наличии в период с 2015 по 2021 гг. кредитных договоров, заключенных с ФИО1

Приняв и оценив по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, приходя к выводу о правильности расчета задолженности, произведенного ответчиком с учетом всех поступивших от заемщика платежей.

В обоснование исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 представила приходные кассовые ордера:

От 29.06.2015 на сумму 2000 руб.:

От 30.07.2015 на сумму 1900 руб.;

От 31.08.2015 на сумму 2000 руб.;

От 02.10.2015 на сумму 1830 руб.;

От 02.11.2015 на сумму 1850 руб.;

От 27.11.2015 на сумму 1500 руб.;

От 29.12.2015 на сумму 1850 руб.;

От 13.01 (год исправлен, в расчете истца указан 2016) на сумму 1525 руб.;

От 29.01.2016 на сумму 1800 руб.;

От 29.02.2016 на сумму 1800 руб.;

От 16.03 (год исправлен, в расчете истца указан 2016) на сумму 1550 руб.;

От 01.04.2016 на сумму 2000 руб.;

От 14.04 (год исправлен, в расчете истца указан 2016) на сумму 1387,93 руб.;

От 27.04.2016 на сумму 1800 руб.;

От 27.05.2016 на сумму 1800 руб.;

От 28.06.2016 на сумму 1800 руб.;

От 28.07.2016 на сумму 1800 руб.;

Также представлены два расходных кассовых ордера на сумму 1300 руб. и 1550 руб., верхняя часть которых, содержащая информацию о номере и дате платежного документа, отсутствует, в своем расчете ответчик их учитывает за август и сентябрь 2016 года.

Кроме того, истцом представлен кассовый чек на сумму 31011,88 руб., дата операции 28 (месяц и год стерты), БИК получателя платежа 044599409, наименование получателя в чеке определить невозможно в связи с давностью документа, номер расчетного счета, на который осуществляется зачисление денежных средств, начинается на 408178102.

В представленном ответчиком расчете задолженности учтены все указанные платежи, за исключением трех приходных кассовых ордеров, в которых имеет место исправление года платежного документа, двух приходных кассовых ордеров, верхняя часть которых, содержащая информацию о номере и дате платежного документа, отсутствует, и квитанция на сумму 31011, 88 руб.

Между тем, неучтенные ответчиком платежные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств погашения долга ответчиком по кредитному договору от 28.05.2015 <***>, исходя из следующего.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО1, направленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» по запросу судебной коллегии, денежная сумма 31011,88 руб. внесена ответчиком 29.05.2015 (по реестру РНКО) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2015, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», о чем также представлена копия кредитного договора. Аналогичный оператор по переводу электронных денежных средств указан в квитанции и соответствует БИК банка получателя.

Что касается неучтенных приходных кассовых ордеров, то, как следует из представленных истцом документов (копии заявления не предоставление кредита, графика платежей, выписки по счету), спорные платежи вносились ответчиком по иному кредитному обязательству – кредитному договору от 18.04.2012 № 29-013/КФ-12.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Банк ДОМ.РФ» требований, правильности представленного расчета задолженности, который соответствует условиям договора, учитывает все внесенные ответчиком платежи, соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Доводы жалобы о семейном, имущественном положении ответчика основанием к отмене постановленного судебного акта не являются. При этом, судебная коллегия учитывает, что судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.

Действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривает ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При подписании кредитного договора от 28.05.2015 <***>, ФИО1 ознакомилась с его условиями, в частности суммой кредита, размером процентной ставки, порядком исполнения обязательства, размером ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, оценивая свои финансовые возможности (в том числе наличие иных кредитных обязательств, что было установлено судебной коллегией при проверки доводов апелляционной жалобы), согласилась на его заключение.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Сведений о том, что в течение времени действия кредитного договора ФИО1 обращалась к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, материалами дела не представлено.

В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Сорокина С.В.