Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в квартиру, обязании предоставить ключи от замков, сохранении права проживания и права пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, заключение прокурора Смирновой М.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы истец и ее дочь ФИО2.

По утверждению истца, ФИО2 в квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, стороны совместного бюджета не имеют, ведут раздельное хозяйство, ответчик не несет бремени содержания жилым помещением, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: прекратить право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель действующий по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил встречный иск к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в квартиру, обязании предоставить ключи от замков, сохранении права проживания и права пользования квартирой.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 и ФИО2 с <данные изъяты> зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 55,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от 28.10.2009г. указанная квартира была передана в собственность ФИО1 При этом, ФИО2 добровольно отказалась от своего права на приватизацию.

По утверждению ФИО2, ФИО1 чинит препятствия в пользовании квартирой путем замены замков входной двери, использует физическую силу против ФИО2, в связи с чем, последняя вынуждена проживать по другому месту жительства.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

1. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: предоставить возможность доступа в жилое помещение, осуществить замену имеющихся замков с предоставлением комплекта ключей или обязать предоставить ФИО2 ключи от имеющихся замков.

2. Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

3. Сохранить за ФИО2 право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску, действующий по доверенности ФИО4 встречные исковые требования поддержал, просила встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать полностью.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по МО о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2019 года исковые Гальцовой Зои В. к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Гальцовой Зое В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в квартиру, обязании предоставить ключи от замков, сохранении права проживания и права пользования квартирой – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.7).

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истца на основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Муниципальное образование <данные изъяты> и ФИО1 (л.д. 24-25).

Согласно справке – заявлению о приватизации жилых помещений от <данные изъяты>ФИО2 от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказалась (л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: с <данные изъяты> истец Гальцова Зоя В., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9) и выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО7 в указанной квартире не проживает длительное время (несколько лет), бремя по содержанию спорного жилья не несет, коммунальные платежи не производит, личных вещей ответчика в квартире не имеется, какого-либо соглашения о предоставлении жилого помещения в пользование ответчику не имеется.

Факт оплаты ФИО1 коммунальных платежей за спорную квартиру подтвержден копиями извещений, представленными истцом и не опровергнут стороной ответчика.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1335 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Торбеево, участок <данные изъяты> (л.д. 89-95).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, п.5 ч.3 ст. 11, 31 ЖК РФ, ст.ст. 12 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, на основании представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, что ФИО7 длительное время не проживает в принадлежащей истице квартире, не несет бремя содержания и не оплачивает коммунальные платежи, а также учитывая наличие в собственности ответчицы ФИО2 иного жилья, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО11 и об отказе во встречном иске ФИО2

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи со сложными взаимоотношениями с ФИО1 объективно по делу ничем не подтвержден.

Довод апеллянта о бессрочном характере пользования ФИО2 спорной квартиры основан на неправильном толковании норм материального права.

Действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст.31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи