Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести ремонт,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без измненеия.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были проверены и учтены судом при определении размера взысканных расходов.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение судебной экспертизы и дополнительная экспертиза составлены на основании определения суда, содержат исследование и мотивированные выводы, соответствуют нормативным требованиям к экспертной деятельности, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта сторонами не оспаривались, так же как и предъявленная к оплате стоимость экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта с ответчика.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на необоснованность возложения на ответчика расходов по составлению технического заключения является несостоятельной, поскольку только суду первой инстанции, в силу положений с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ принадлежит право отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела других расходов, признанных судом необходимыми.

Учитывая, что расходы, связанные с составлением технического заключения в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи