Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика ОАО «ПСК «Евро-Дом» в лице представителя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2017г., которым заявление ФИО1 к ОАО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

С ОАО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2017г. исковые требования ФИО1 к ОАО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства по делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые он просил взыскать с ОАО «ПСК «Евро-Дом».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ОАО «ПСК «Евро-Дом» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, просит снизить размер таких расходов с 35000 рублей до 8 000 рублей. Указывает на необоснованность требований в части взыскания расходов на оплату технического заключения, поскольку необходимости в его изготовлении не имелось, в связи с чем, в удовлетворении таких требований просит отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 6 декабря 2016г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи от 6 декабря 2016г., согласно которому ФИО3 приняла обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов ФИО1 и представлять его интересы в Дзержинском районном суде г.Волгограда, а ФИО1 обязался произвести ФИО3 оплату предоставленных услуг в размере 30000 рублей.

В тот же день, ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей.

17 февраля 2017г. ФИО1 заключил с ООО «Базис» договор на предоставление экспертных услуг № № <...>, согласно которому ООО «Базис» обязалось определить соответствие выполненных работ по строительству и отделке помещения квартиры и организации инженерного обеспечения, действующим строительным нормам и правилам в квартире № <адрес>, при этом ФИО1 обязался оплатить ООО «Базис» стоимость указанных услуг в размере 25000 рублей.

Согласно талону № № <...> к квитанции от 17 февраля 2017г., ФИО1 оплатил предоставленные ООО «Базис» экспертные услуги по договору № № <...> в размере 25000 рублей.

13 марта 2017г. решением Дзержинского суда г.Волгограда исковые требования ФИО1 к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки – удовлетворены частично, при этом вопрос о распределении расходов по оплате экспертных услуг и услуг представителя не рассматривался.

Не согласившись с указанным судебным решением, ООО «ПСК «Евро-Дом» подало апелляционную жалобу.

21 апреля 2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи от 21 апреля 2017г., согласно которому ФИО3 приняла обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов ФИО1 и представлять интересы последнего в суде апелляционной инстанции, а ФИО1 обязался произвести ФИО3 оплату предоставленных услуг в размере 30 000 рублей.

В тот же день, ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей.

31 мая 2017г. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда изменено решение Дзержинского районного суда от 13 марта 2017г., взысканные с ответчика в пользу истца размеры неустойки и штрафа уменьшены, в остальной части указанное судебное решение оставлено без изменения.

9 июня 2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи от 9 июня 2017г., согласно которому ФИО3 приняла обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов ФИО1 и представлять интересы последнего в Дзержинском районном суде г.Волгограда по вопросу взыскания судебных расходов, а ФИО1 обязался произвести ФИО3 оплату предоставленных услуг в размере 5 000 рублей.

В тот же день, ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и эксперта, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов на оплату технического заключения, выполненного ООО «Базис», в размере 20000 рублей, исходил из того, что такие размеры являются разумными. При этом, отказал в удовлетворении заявления в части понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 400 рублей, поскольку истец отказался от заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных издержек истцу при частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ФИО3, представляя интересы ФИО1, приняла участие одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в одном из которых подала уточнение к иску, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено.

Кроме того, ФИО3 было составлено и подано в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление о взыскании судебных расходов, в судебном разбирательстве по которому она участвовала, стоимость оказанных услуг оценена в размере 5000 рублей, что также является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности и справедливости таких расходов.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскания с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 17 000 рублей, распределив их в следующем порядке: возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2017г. изменить в части взыскания с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания с 35 000 рублей до 17000 рублей, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: