Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам аренды недвижимого имущества (номер) от 01.01.2016 года и (номер) от 01.01.2017 года в размере 486 400 руб., договорную неустойку по договорам аренды недвижимого имущества (номер) от 01.01.2016 года и (номер) от 01.01.2017 года в размере 155 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 251 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 руб. 30 коп., всего взыскать 726 296 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 302 руб. 61 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения (номер), общей площадью 49,1 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). 01.01.2016 между ней и ИП ФИО1 был заключен договор аренды (номер) нежилого помещения на срок с 01.01.2016 по 01.12.2016, арендная плата по договору составила 57 000 руб. в месяц. 01.01.2017 между ней и ИП ФИО1 был заключен договор аренды (номер) нежилого помещения на срок с 01.01.2017 по 01.12.2017, арендная плата по договору составила 57 000 руб. в месяц. 24.03.2017 деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. В мае 2017 года от ответчика поступило заявление о расторжении договора (номер), на основании чего договор аренды (номер) был расторгнут, нежилое помещение передано арендодателю. В период срока действия договоров аренды ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, сумма задолженности по двум договорам составила 524 400 руб. Договором предусмотрена неустойка в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, а также ответчик должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив и увеличив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды недвижимого имущества (номер) от 01.01.2016 и (номер) от 01.01.2017 в размере 524 400 руб., договорную неустойку по указанным договорам аренды недвижимого имущества в размере 155 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 251 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решением Нижневартовского городского суда от 26.02.2019 иск ФИО2 к ней о возмещении ущерба был удовлетворен, однако, апелляционным определением от 04.06.2019 решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Суд должен был отказать в принятии искового заявления. Также указывает, что договор аренды (номер) от 01.01.2017 она не подписывала и этот факт был установлен судом. Ссылается на п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также были уведомлены о принятии Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020. Обе стороны просили судебную коллегию о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители сторон также направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая поступившую от сторон информацию и ходатайства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (номер), по условиям которого арендодатель сдал арендатору нежилое помещение общей площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), срок аренды договором установлен с 01.01.2016 по 01.12.2016, размер арендной платы составил 57 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.01.2016 нежилое помещение передано ИП ФИО1

Из материалов дела следует также, что 01.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (номер), по условиям которого арендодатель сдал арендатору нежилое помещение общей площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), на срок с 01.01.2017 по 01.12.2017, размер арендной платы составил также 57 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.10.2019 деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.03.2017.

Согласно акту сверки от 12.05.2017, подписанного обеими сторонами, задолженность по арендным платежам составляет 617 400 руб. (л.д. 22). 12.05.2017 истцом вручено ответчику требование о выплате задолженности по договору аренды (номер) от 01.01.2016 и договору (номер) от 01.01.2017 в сумме 617 400 руб. в срок до 30.05.2017.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 ФИО1 обратилась к истцу с просьбой о расторжении договора аренды (номер) от 01.01.2017 в связи с закрытием предпринимательской деятельности с 01.06.2017, а ИП ФИО2 направила ИП ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды № 2 от 01.01.2017 в связи с систематическим невыполнением условий договора, указав, что обязательства арендодателя по договору аренды прекращаются 10.06.2017, в срок до 16.06.2017 предложено передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Согласно акту возврата помещения нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды передано арендодателю 17.06.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не оспаривала, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения образовавшейся задолженности не представила.

Возражениям ответчика о том, что ранее спор между сторонами был разрешен судом и что договор аренды (номер) она не подписывала, судом дана надлежащая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2019 был разрешен иной спор между теми же сторонами, а именно: о взыскании задолженности по договору займа. Из мотивировочной части апелляционного определения видно, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано в связи недоказанностью возникновения правоотношений из договора займа.

Настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, соответственно препятствий для его рассмотрения у суда не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не подписывала договор аренды, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств данному утверждению суду представлено не было, о проведении экспертизы ответчик суд не просила.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды (номер) исполнялся сторонами, ответчик при исполнении данного договора собственноручно подписала акт сверки задолженности от 12.05.2017 (л.д. 22), а заявлением от 15.05.2017 уведомила истца о расторжении договора в связи с прекращением предпринимательской деятельности (л.д. 18). Ответчик также частично вносила платежи за пользование арендованным имуществом в 2017 году, что следует из акта сверки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неподписании договора обоснованно отклонены судом как противоречащие правилу о добросовестном поведении участников гражданского оборота и положениям п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что расчет мер ответственности произведен по суммам задолженности, заявленным ко взысканию в пределах срока исковой давности, расчеты ответчиком не оспорены, и присудил истцу договорную неустойку по договорам аренды недвижимого имущества (номер) от 01.01.2016 и (номер) от 01.01.2017 в размере 155 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 251 руб. 50 коп.

Выводы суда в указанной части также являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, что не согласна со взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривает произведенный расчет, а лишь цитирует п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем двойного применения мер ответственности судом не усматривается, начисление договорной неустойки произведено за период в течение сроков действия договоров, а процентов за пользование чужими денежными средствами – за последующий период, при этом проценты за пользование денежными средствами начислены только на сумму основного долга (начисления процентов на проценты не производилось), что прямо следует из расчетов (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными, иных доводов в жалобе не приводится, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.