Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокопенко П.И. удовлетворить в части. Обязать открытое акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда (ГУ) по г.Губкинский ЯНАО в отношении Прокопенко П.И. за периоды его работы: с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» в пользу Прокопенко П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко П.И. обратился в суд с иском о возложении обязанности по предоставлению в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Губкинский в отношении него сведений персонифицированного учета и перечислению страховых взносов на финансирование трудовой пенсии за период работы с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года и с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2004 года.

В обоснование иска указал, что в указанный период состоял в трудовых отношениях с ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз», однако работодатель не начислял и не оплачивал за него взносы на обязательное пенсионное страхование, не предоставлял сведения персонифицированного учета в пенсионные органы по мотиву того, что он являлся гражданином республики Беларусь. Полагал, что при решении вопроса о перечислении страховых взносов, работодатель неверно применял к нему статус временно пребывающего на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Фадиенко О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Нефтяная компания «Роснефть» - Орлова О.В. возражала против заявленных требований, привела в обоснование доводы изложенные в возражениях на иск (л.д.71-77).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Прокопенко П.И., а также представителя третьего лица Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Губкинский ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» Орлова О.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, ранее изложенные в возражениях на иск.

Представитель истца Фадиенко О.В., представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Конституцией РФ, согласно пункту 3 статьи 62 которой лица, не являющиеся гражданами РФ и законно находящиеся на ее территории, пользуются правами граждан России, кроме случаев, установленных федеральными законами и международными договорами РФ.

Как следует из материалов дела, Прокопенко П.И., является гражданином республики Беларусь, с 1990 года работает в системе <данные изъяты>. В связи с изменением формы собственности и реорганизацией, названия предприятий неоднократно менялись. С 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года и с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2004 года истец работал в ОАО «НК «Роснефть - Пурнефтегаз» в качестве слесаря-инструментальщика и слесаря, с 1 января 2006 года истец работает в ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» (л.д.7-12). Прокопенко П.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается страховым свидетельством Государственного пенсионного страхования РФ с индивидуальным номером лицевого счета №065-502-868-64, присвоенным пенсионным органом РФ (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованными лицами являются постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или услуг, а также авторскому, лицензионному и иным видам договоров.

Судом установлено, что в период работы с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года и с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2004 года работодатель не начислял и не оплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по мотиву отсутствия у истца вида на жительство.

Из анализа законодательства следует, что по своему правовому статусу иностранцы действительно подразделяются на постоянно проживающих, временно проживающих и временно пребывающих (ст. ст. 2, 5, 6 и 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вместе с тем, учитывая положения норм международного права, а именно, соглашение правительств государств СНГ о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов от 15 апреля 1994 года, ратифицированное Федеральным законом от 24 апреля 1995 года №47-ФЗ от24 апреля 1995 года; соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», а также статьи 11 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Данный вывод суда является правильным, поскольку указанные выше нормы международного права не должны рассматриваться в отрыве от анализа норм ранее и ныне действующего национального законодательства, регулирующего как нормы пенсионного обеспечения, так и вопросы применения законодательства в переходные периоды.

Факт постоянной работы Прокопенко П.И. в городе Губкинский на основании трудового договора и нахождение на территории Российской Федерации на законных основаниях с 6 декабря 1990 года, свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из представленных суду расчетов, сумма страховых взносов, подлежащая уплате Пенсионному фонду РФ за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года и с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2004 года, с учетом расчетов ответчика за период с 2002-2004 годы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца по основаниям, приведенным в решении.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Право гражданина на пенсионное обеспечение является постоянно действующим и не может быть ограничено сроком.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ предметом индивидуального трудового спора могут быть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, спорные правоотношения хотя и связаны с трудовыми, но возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанностей в сфере социального страхования, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о перечислении страховых взносов страховщику в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период в полном объеме.

Поэтому застрахованное лицо, вправе в любое время поставить перед страхователем вопрос о соблюдении требований закона страховщиком в части выполнения обязанностей по начислению страховых взносов и их оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина