Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 г. по иску ФИО1 к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Mazda CX-5, 2013 г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. для личных нужд. Автомобиль приобретен у ООО «Торговый Дом «Трейдинвест». В пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно были выявлены недостатки различного характера. Претензии направлялись изготовителю и дистрибьютору. На претензию истец получил отказ от дистрибьютора, изготовитель ответа не дал.

Просит обязать ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» принять автомобиль Mazda CX-5 и возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 1055000 руб., взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в его пользу разницу между ценой автомобиля Mazda CX-5, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения данного требования, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.06.2016 г. по день вынесения решения, из расчета 10550 руб. за каждый день просрочки, моральный вред вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в размере 50000 руб., проценты, уплаченные по договору потребительского кредита № № за период с 26.12.2014 г. по день вынесения решения, убытки в виде оплаченной страховой премии в размере 55060 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и включенных в сумму кредита, убытки, понесенные в связи с обращением 29.10.2015 г. за диагностикой автомобиля к официальному дилеру МАЗДА в размере 6085 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением для автомобиля сигнализации и модуля обхода общей стоимостью 9800 руб., штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Владивостока, мотивируя ходатайство тем, что к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, так как истец не является потребителем по смыслу указанного закона. Истец приобрел транспортное средство, ранее использовавшееся коммерческой организацией в предпринимательских целях.

Представитель истца ФИО2 в удовлетворении ходатайства просил отказать. Считает, что истец является потребителем, в связи с этим вправе предъявить настоящий иск в суд по месту своего жительства.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока (л.д. 119-123)

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Считает неверным вывод суда о том, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку он является лицом, приступившим к эксплуатации транспортного средства, а указанные ранее собственники транспортного средства являются торгующими организациями и автомобилем для целей эксплуатации не пользовались.

Указывает, что ФИО3, как первый розничный покупатель спорного автомобиля, приобретал его для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, ему, как последующему покупателю автомобиля, переходит тот объем прав, которым обладал первый розничный покупатель.

Относительно частной жалобы представителем ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» ФИО4, действующей на основании доверенности, принесены письменные возражения.

Согласно части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 29-П от 30 ноября 2012 года, в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе представить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе с тем, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, а также исходил из того, что поскольку первые собственники автомобиля не являлись потребителями, постольку Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не подлежит применению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Как следует из представленных материалов, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение его прав, как потребителя, согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежит определению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства и при вынесении судом решения, исходя из совокупности данных, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что с данным иском истец первоначально обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту своего жительства (л.д. 2-7).

Определением суда от 13.10.2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителя было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика (л.д. 119-123).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры между судами о подсудности не допускаются.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» по подсудности, судом не приняты во внимание вышеприведенные положения процессуального закона, что повлекло нарушение правил подсудности и лишение истца гарантированного статьей 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также на рассмотрение его дела в разумные сроки.

Таким образом, правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу. Вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований. В данном случае закон, регулирующий спорные правоотношения, должен применяться судом при разрешении спора по существу. С учетом того, что истец свои требования основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей» и предъявил исковое заявлением по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 г. отменить и направить дело в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Е.П. Проценко