Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ПК «МТИЗ Инициатива» на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ПК «МТИЗ Инициатива» к Элишес Е. Н. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникации кооператива отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПК «МТИЗ Инициатива» обратилось в суд с иском к Элишес Е.Н. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникации кооператива. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ответчик Элишес Е.Н. является членом ПК «МТИЗ Инициатива», владельцем земельного участка по адресу: <...>, в связи с чем обязана оплачивать ежемесячно взносы на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникации кооператива. Однако у Элишес Е.Н. имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов перед ПК «МТИЗ Инициатива».

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ПК «МТИЗ «Инициатива», являются обязательными платежами. Между ПК «МТИЗ Инициатива» и ТСН «Омская слобода» <...> заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом кооператива от <...>. Пунктом 2.4.1 дополнительного соглашения определено, что ТСН «Омская слобода» вправе принимать платежи от членов ссудодателя, указанные в пункте 2.3.1 настоящего договора, а также паевые взносы от членов ПК «МТИЗ Инициатива». Таким образом, начиная с <...> указанные платежи вносятся в кассу ТСН «Омская слобода».

На основании изложенного, просили взыскать с Элишес Е.Н. в пользу истца ПК «МТИЗ Инициатива» задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникации кооператива за период с 01.05.2017 по 31.07.2020 в размере <...> рублей. В последующем заявленные требования истцом дважды изменялись. Согласно последней редакции уточненных требований, истец просил взыскать с Элишес Е.Н. в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 68).

Представитель истца ПК «МТИЗ Инициатива» Данн М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Сведений о том, что именно семья Элишес осуществили строительство дороги, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов по ремонту, строительству дороги.

Ответчик Элишес Е.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что задолженности у нее перед ПК «МТИЗ Инициатива» не имеется. Всеми вопросами по строительству дороги в <...> году занимался ее супруг <...> Руководством ПК «МТИЗ Инициатива» было принято решение о зачете им в качестве паевого взноса строительство дороги, а оставшаяся сумма была зачтена в счет уплаты обязательных платежей и взносов. Каких-либо претензий ПК «МТИЗ Инициатива», а впоследствии НП «СОФИТ» не предъявляло.

Представитель ответчика Кривочкина Ю.В., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования истца не признала.

Представитель третьего лица Ассоциации НП «Софит» Демиденко В.С., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании поддержал позицию ответной стороны.

Третье лицо ТСН «Омская слобода» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, о причине неявки суду не сообщило, отзыва суду не представило.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПК «МТИЗ Инициатива» в лице представителя Данн М.В. (по доверенности) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчику в счет оплаты обязательных платежей и взносов произведен взаимозачет ввиду строительства автодороги на основании договора подряда от 01.10.2010. Судом документы оценены формально, вывод по исполнению данного договора основан на актах выполненных работ, показаниях свидетелей, которые следует оценить критично. Вывод суда основан на бухгалтерской документации, что не соотносится с институтом доказательств в ГПК РФ. Соглашение о взаимозачете отсутствует, однако судом признано правомерным. Запись в членской книжке ответчика не свидетельствует о заключении соглашения о взаимозачете обязательных платежей, устные пояснения не могут быть подменены письменными доказательствами. Судом не было учтено решение Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2021 по гр. делу 2-2346/2021 по иску ПК «МТИЗ Инициатива» к Мочаеву В.В., Демиденко В.С. об истребовании документов и программного обеспечения. Согласно названному судебному акту, ответчиками не переданы истцу в том числе документы – договоры, дополнительные соглашения к ним, первичные учетные документы кооператива, бухгалтерская отчетность кооператива, однако судом принимаются во внимание представленной стороной ответчика бухгалтерские справки, отчет по начислениям и долгам, инвентарная карточка. Полагает, что к показаниям свидетелей <...> и <...> следует отнестись критически, а показания свидетеля Новикова С.М. должны быть учтены судом. Судом не был принят во внимание список оплат жителей, так как предыдущим руководством передан перечень лиц, являющихся должниками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Элишес Е.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ПК «МТИЗ Инициатива» Данн М.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Элишес Е.Н., её представителя по устному ходатайству Кривочкину Ю.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Деятельность потребительских кооперативов в Российской Федерации регламентирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, ст. 1 названного Закона потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 10 Закона о потребительской кооперации, гражданин, желающий стать пайщиком, подает в потребительское общество заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

При этом лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (п. 3 ст. 10 названного Закона).

В ст. 1 Закона о потребительской кооперации для целей его использования даны, в том числе, определения вступительного и паевого взносов: вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку;

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполкома от <...> № <...> зарегистрирован устав Товарищества с ограниченной ответственностью – Межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков «Инициатива», согласно которому межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков «Инициатива» создается как товарищество с ограниченной ответственностью. Участниками товарищества являются: граждане СССР, в первую очередь сотрудники ВУЗов города Омска, состоящие на учете для улучшения жилищных условий, юридические лица, принимающие настоящий устав и уплатившие вступительный взнос в размере не менее 500 рублей. Участки земли распределяются в соответствии с положением, утвержденным собранием участников. Прием в товарищество производится по решению собрания участников.

Решением общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» от <...> утвержден устав Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива», в соответствии с которым целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка за счет паевых взносов, дополнительных взносов, других, не запрещенных законом поступлений, а также в возведении индивидуальных жилых домов с правом постоянного или преимущественного проживания в ним, как по месту жительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» зарегистрирован в качестве юридического лица <...> с указанием основного вида деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 22-33).

На основании свидетельства о внесении записи в реестр ПК «МТИЗ Инициатива», Устава ПК «МТИЗ Инициатива» в реестр кооператива внесена запись о том, что Элишес Е.Н., имея в собственности здание, расположенное по адресу: <...>, на основании решения Совета ПК «МТИЗ Инициатива» № 27 от 14.03.2013 является членом ПК «МТИЗ Инициатива», регистрационный номер 188.

С <...> в соответствии со сведениями ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Костюченко Д.Е. (т. 1 л.д. 44).

Сведений о правообладателе земельного участка по адресу: <...>, в ЕГРН не содержится (т. 1 л.д. 45).

Пунктом 4.2.2 Устава определено, что член Кооператива обязан своевременно вносить установленные законодательством, Уставом и Общим собранием взносы и платежи.

Согласно протоколу № ОС 1-05/2015 отчетно-выборного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» от <...>, с <...> утверждена смета ежемесячного платежа в размере 2 100 рублей на содержание, ремонт систем водоснабжения, водоотведения, КНС, техническое обслуживание и ремонт внеплощадочных, площадочных автодорог, содержание и ремонт электролиний, электроподстанций, содержание и ремонт линий газоподведения, газораспределительных устройств, административные расходы, расходы по содержанию обслуживающего персонала, содержание помещения для персонала, государственные, арендные, налоговые сборы, отчисления, юридические услуги, сезонная уборка дорог, содержание детско-спортивной площадки, вывоз мусора для членов МТИЗ Инициатива и других собственников домостроений.

На указанном собрании было также принято решение о заключении договора поручения между ПК «МТИЗ Инициатива» и НП «СОФИТ» о наделении последнего полномочиями по сбору денежных средств за оказание услуг по строительству, содержанию и ремонту имущества «МТИЗ Инициатива» и оказанию коммунальных услуг «МТИЗ Инициатива». В том числе с правом обращения в суды за взысканием задолженности по ежемесячным взносам, ведением досудебной и претензионной работы.

Во исполнение решения собрания <...> между ПК «МТИЗ Инициатива» и НП «СОФИТ» был заключен договор поручения, расторгнутый на основании соглашения о расторжении договора поручения от <...> с указанной даты.

Выполнение НП «СОФИТ» в интересах членов ПК «МТИЗ Инициатива» работ по оказанию услуг по строительству, содержанию и ремонту имущества ПК «МТИЗ Инициатива» (в том числе незавершенного строительством) и оказанию коммунальных услуг членам ПК «МТИЗ Инициатива» подтверждается представленными в материалы дела аудиторскими заключениями, договорами на выполнение работ, актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств АНП «СОФИТ» за оказание услуг по заключенным договорам в спорный период с <...> г. по <...> г., то есть до момента заключения соглашения о расторжении договора поручения от <...>.

Протоколом общего собрания членов Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков «Инициатива» от <...> установлена стоимость коммуникаций на участке с <...> в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 136).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ПК «МТИЗ Инициатива» ссылался на наличие у ответчика Элишес Е.Н. задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 27 300 рублей ((2100 х 7 месяцев) + (2100 рублей х 6 месяцев)).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Элишес Е.Н. указывала на то, что задолженность перед истцом отсутствует в силу размера переплаты по паевому взносу при вступлении в члены кооператива, поскольку в счет оплаты паевого взноса в размере 650 000 рублей семья Элишес осуществила строительство, ремонт дороги в пос. Чукреевка по ул. Папанина-Фиалкова на сумму около 2 млн. рублей, оставшаяся сумма пошла взаимозачетом в счет уплаты обязательных взносов и платежей за последующие периоды.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Элишес Е.Н. перед ПК «МТИЗ Инициатива» задолженности по выплате обязательных платежей и взносов за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Коллегия судей с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности о проведенного взаимозачета ввиду строительства автодороги семьей Элишес в счет оплаты обязательных платежей и взносов, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно представленному стороной ответчика договору на выполнение подрядных работ от 01.10.2010, заключенному между <...> (супругом ответчика), и ООО «СибДор», подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в пос. Чукреевка, согласованных сторонами в сметной документации. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями раздела 4 и 5 настоящего договора (т. 2 л.д. 70-72).

Пунктом 1.4 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в следующие сроки: начало работ – <...>, окончание работ – <...>. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе НДС 18% (п. 4.1).

Согласно локально-сметному расчету № 1 на ремонт асфальтобетонного покрытия дороги в пос. Чукреевка, сметная стоимость работ составляет <...> рублей <...> копеек (т. 2 л.д. 73-74).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от <...>, акта о приемке выполненных работ за <...> г., подписанных заказчиком (генподрядчиком) <...><...> и подрядчиком (субподрядчиком) ООО «СибДор», стоимость выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в пос. Чукреевка составляет <...> рублей <...> копеек (т. 2 л.д. 75, 78-80).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от <...>, акта о приемке выполненных работ за <...> г., подписанных заказчиком МТИЗ «Инициатива», подрядчиками <...><...>, <...>, стоимость выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в пос. Чукреевка составляет <...> рублей <...> копеек (т. 1 л.д. 124-126).

Передача автодорожного покрытия по ул. Папанина – ул. <...>, стоимостью <...> рублей, ПК «МТИЗ Инициатива» от <...>, Элишес Е.Н. подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от <...> года (т. 1 л.д. 168-170).

Указанная автодорога согласно инвентарной карточке учета основных средств от <...> принята к учету основных средств ПК «МТИЗ Инициатива» с балансовой стоимостью <...> рублей <...> копеек (т. 2 л.д. 76-77).

В судебном заседании третье лицо Демиденко В.С. (председатель Ассоциации НП «Софит») пояснил, что с <...> по <...> он был директором ПК «МТИЗ Инициатива». Граждане, приобретая земельные участки и вступая в члены кооператива, уплачивали паевой взнос, который давал право на присоединение к коммуникациям. Размер паевого взноса была установлен протоколами собраний. При вступлении в члены Кооператива Элишес был внесен паевой взнос в виде ремонта дороги. ООО «СибДор» выполнило работы по строительству дороги. На основании актов выполненных работ он, как председатель кооператива, принял работы по строительству, ремонту автодороги, имущество в виде дороги было принято на баланс ПК «МТИЗ Инициатива».

В судебном заседании судом были допрошены свидетели. Так, из показаний свидетеля <...><...> (супруга ответчика) следует, в <...> году в виде паевого взноса он и <...> делали дорогу по ул. <...> в пос. <...> на сумму около 2 млн. рублей. Принимал отремонтированную дорогу Демиденко В.С., в то время являвшийся председателем ПК «МТИЗ Инициатива». В счет ремонта дороги была засчитана им сумма паевого взноса в размере <...> рублей, оставшаяся сумма была принята в качестве зачета по оплате обязательных платежей и взносов, что отражено в членской книжке.

Из показаний свидетеля <...>, что с <...> г. он работал в ООО «СибДор» в должности главного инженера. <...><...> обращался в ООО «СибДор» по вопросу постройки автодороги в пос. Чукреевка. Была составлена смета, которая впоследствии была утверждена. Демиденко был ответственным от заказчика, как директор ПК «МТИЗ Инициатива» контролировал проведение всех работ. Ремонт, строительство дороги осуществлялось в <...> году. Оплата между ООО «СибДор» и <...><...> за проведение работ по ремонту, строительству автодороги в пос. Чукреевка по ул. Папанина с выходом на ул. Фиалкина была осуществлена посредством взаимозачета, а именно ООО «СибДор» были проведены работы по ремонту дороги, а <...><...> им был поставлен песок на сумму <...> рублей 76 копеек. Претензий к ним по осуществленным работам не было.

Из членской книжки Элишес Е.Н. следует, что паевой взнос на <...> составлял <...> руб., пайщиком выполнено строительство автодороги по ул. <...> - <...> на сумму <...> руб., в членской книжке имеется подпись директора ПК «МТИЗ Инициатива» Демиденко В.С., печать ПК «МТИЗ Инициатива» (т. 1 л.д. 128-129).

В бухгалтерской справке ПК «МТИЗ Инициатива» № 75 от <...> отражено содержание операции: взаимозачет по паевому взносу Элишес Е.Н. за автодорожное покрытие ул. <...>-ул. <...> на сумму <...> рублей, паевой взнос на строительство дороги – <...> рублей (т. 1 л.д. 130).

В членской книжке Элишес Е.Н. имеется также запись от <...> о том, что в счет ежемесячных платежей на основании акта сверки засчитана сумма в размере <...> рублей (т. 1 л.д. <...>). Кроме того, членская книжка Элишес Е.Н. содержит записи о том, что <...> года из суммы 366 854,38 рублей в счет оплаты взноса за период с <...> по <...>, засчитана сумма в размере <...> рублей; в счет оплаты взноса за период с <...> по <...> засчитана сумма в размере <...> рублей; в счет оплаты взноса за период с <...> по <...>, засчитана сумма в размере 115 500 рублей.

Сведения о зачете суммы в размере <...> рублей в счет оплаты обязательных платежей в ПК «МТИЗ Инициатива» за Элишес Е.Н. отражены и в отчете Ассоциация НП «Софит» по начислениям и долгам по лицевому счету Элишес Е.Н. за период с февраля 2015 г. по декабрь 2019 г., согласно которому на <...> г. имеются сведения об остатке денежных средств в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 161-162). Указанный отчет по начислениям и долгам заверен печатью НП «СОФИТ».

Оценивая вышеназванные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в 2010 году супругом ответчика <...> совместно с подрядчиком <...> осуществлен ремонт асфальтобетонного покрытия дороги в пос. <...> на общую сумму <...><...>, т.е. на каждого по <...> рублей <...> копеек; руководство ПК «МТИЗ Инициатива», так и в последующем руководство АНП «СОФИТ» учитывали в счет оплаты обязательных платежей и взносов в отношении Элишес Е.Н. остаток денежных средств от строительства автодороги, что отражено в бухгалтерской справке и в членской книжке ответчика, каких-либо претензий к Элишес Е.Н. о невыплате обязательных платежей не предъявляли. При этом по состоянию на декабрь 2019 г. имеются сведения об остатке денежных средств на лицевом счете Элишес Е.Н. в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии у Элишес Е.Н. перед ПК «МТИЗ Инициатива» задолженности по выплате обязательных платежей и взносов за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, судом верно указано, что исковой стороной не представлено каких-либо доказательств того, что строительство автодороги по ул. Папанина – ул. Фиалкова в пос. Чукреевка было произведено не в 2010 году и иными лицами.

Приведенные в жалобе доводы о том, что запись в членской книжке ответчика не свидетельствует о заключении соглашения о взаимозачете обязательных платежей, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены, закон в данном случае не ограничивает стороны в предоставлении допустимых доказательств о зачете обязательств, не ограничивает их форму, по сути и форме обязательства являются однородными, приведенными в денежную форму, устав кооператива и закон не запрещает зачет таких взаимных обязательств друг перед другом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом номы ст. 411 ГК РФ не содержат запрета на зачет установленных по данному делу обязательств каждой стороны.

Ссылка апеллянта о том, что бухгалтерская документация является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку бухгалтерская документация судом принята в качестве письменных доказательств в силу ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.

Указание автора жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора подряда от <...> опровергается материалами дела. Так, сторона ответчика в судебном заседании поясняла о том, что оплата между заказчиком (генподрядчиком) <...><...> и подрядчиком (субподрядчиком) ООО «СибДор» за ремонт асфальтобетонного покрытия дороги в пос. <...> на сумму <...> рублей <...> копеек осуществлена посредством взаимозачета путем передачи <...><...> ООО «СибДор» песка. В подтверждение данного доводы в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копеек, Элишес Е.В. передал ООО «СибДор» песок по счет-фактуре №267 от <...> (т. 2 л.д. 81).

Доводы подателя жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей <...><...> и <...>, произведенной судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку показания всех свидетелей исследовались судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, суд обоснованно оценил критически показания свидетеля <...>, поскольку названный свидетель не смог пояснить, кто осуществлял строительство дороги, принимал ли участие в строительстве супруг ответчика <...><...>, документов по строительству дороги он не видел.

С учетом установленных по делу обстоятельств осуществления ответной стороной строительства, ремонта дороги в пос. Чукреевка по ул. Папанина-Фиалкова в счет оплаты паевого взноса и уплаты обязательных взносов и платежей за последующие периоды, список оплат жителей ПК «МТИЗ Инициатива», в котором под номером 110 имеется запись напротив жителя Элишес Е.Н. – не платит, сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Не может быть учтена ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2021 по гр. делу 2-2346/2021 по иску ПК «МТИЗ Инициатива» к <...>, <...> об истребовании документов и программного обеспечения, поскольку названное решение не свидетельствует об отсутствии первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности кооператива.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.