Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Зотовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Зотовой И. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зотова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Пенза-Авто», указав, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Веселов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под её управлением. Поскольку на момент ДТП её автомобиль был застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью восстановления поврежденного автомобиля она обратилась с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб», после чего специалистами страховой компании был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт, и во исполнение договора страхования, страховщиком было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля в «Тойота Центр Пенза» - ООО «Пенза-Авто» с указанием повреждений, подлежащих устранению. В тот же день направление на ремонт было передано в ООО «Пенза-Авто». Однако, в ходе проводимого ремонта стало очевидно, что он не может быть выполнен качественно. Она была вынуждена забрать свой автомобиль из сервиса не только в неотремонтированном виде, но и с дополнительными механическими повреждениями вследствие произведенного некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к страховщику, в которой отказалась устранять дефекты проведенных некачественных работ по ремонту автомобиля и производить восстановительный ремонт автомобиля после ДТП на данной станции технического обслуживания, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение в размере, покрывающем необходимые расходы по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП, а также расходы по устранению дефектов некачественного ремонта автомобиля в ООО «Пенза-Авто». Однако претензия ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб» была проигнорирована. В соответствии с заключением независимого эксперта на автомобиле <данные изъяты>, в ходе экспертного осмотра автомобиля были обнаружены дефекты и повреждения, связанные с некачественным проведенным ремонтом, а именно: залом проушины бампера заднего, изгиб рабочих поверхностей верхних кронштейнов бампера заднего, следы ударного воздействия завальцовки задней панели наружной и усилителя. Стоимость затрат по устранению выявленных дефектов и повреждений составляла, по мнению эксперта, <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в ее пользу стоимость затрат по устранению выявленных дефектов и повреждений после некачественно проведенного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней просрочки выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Пенза-Авто» в её пользу неустойку за просрочку сроков начала работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку сроков окончания работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.04.2013 года производство по настоящему делу в части требований Зотовой И.В. к ООО «Пенза-Авто» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением суда от 01.04.2013 года ООО «Пенза-Авто» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу стоимость фактически произведенных затрат по устранению выявленных дефектов и повреждений после некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за 154 дня просрочки выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя;расходы по оплате экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, между сторонами сложился трехсторонний договор подряда, в котором истец выступает в качестве заказчика, ООО «Пенза-Авто» - подрядчика, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - плательщика. В рамках данных правоотношений ЗАО «СГ «УралСиб» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства по согласованной калькуляции восстановительного ремонта автомобиля на счет подрядчика. Причинение же ущерба транспортному средству при производстве ремонтно-восстановительных работ не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования, заключенным между истцом и страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зотовой И.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего страхователю Зотовой И.В. был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Веселов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Зотовой И.В.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Условиями договора страхования, заключенного между истцом и страховой компанией, предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства (п. 9.18.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств).

Избрав указанный вид страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, а в последующем в дилерский центр «Тойота Центр Пенза» - ООО «Пенза-Авто» с направлением на ремонт в соответствии с заключенным между страховщиком и ООО «Пенза-Авто» договором на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «НИЛСЭ», на автомашине, принадлежащей Зотовой И.В. имеются дефекты и повреждения, связанные с некачественным проведенным ремонтом, а именно: залом проушины бампера заднего, изгиб рабочих поверхностей верхних кронштейнов бампера заднего, следы ударного воздействия завальцовки задней панели наружной и усилителя. Ответчиком данное исследование под сомнение не ставилось и не оспаривалось.

Стоимость фактически произведенных затрат по восстановлению транспортного средства после некачественного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ нарядом и кассовым чеком, выданным ООО «Арбеково-Мотор», производившим ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в результате произошедшего страхового случая (ДТП) у страховщика возникла обязанность возместить причиненные страхователю убытки.

Поскольку ремонт автомобиля был произведен некачественно, вывод районного суда о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме и взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Зотовой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является правильным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба транспортному средству при производстве ремонтно-восстановительных работ является отдельным страховым случаем, который не входит в перечень случаев, предусмотренных договором страхования, является необоснованным.

Выводы суда о возмещении истице причиненного морального вреда, а также о взыскании с ответчика штрафа соответствуют положениям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также является верным и не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по делу. Вывод суда мотивирован в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи