Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года, которым определено:

«заявление истца ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015, удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО9 квартиру по адресу: <адрес> продажи ее с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., мнение представителя ФИО9 по ордеру ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ФИО3, полагавшейся на усмотрение суда, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, обсудив частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, поставлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Домострой» о взыскании суммы по договорам, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей из которой:

<данные изъяты> рублей основная сумма долга;

<данные изъяты> рублей – договорные проценты;

<данные изъяты> рублей – штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств;

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Домострой» о взыскании суммы по расписке, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2018 изменён порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, и продажи ее с публичных торгов.

Ответчик ФИО9 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года, поскольку оно не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, ввиду того, что является единственным жильем для нее и членов семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2018 кассационная жалоба ответчика ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 кассационная жалоба ФИО9 удовлетворена, апелляционное определение от 20.03.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ответчик ФИО9 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года отменить, поскольку оно не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем ввиду того, что является единственным жильем для нее и членов семьи, в силу положений постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №11-П имущественный иммунитет в отношении единственного жилья признан не противоречащим Конституции РФ и на него не может быть обращено взыскание по исполнительного документу.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Ответчик ФИО9 направила своего представителя, который поддержал частную жалобу в судебном заседании. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с дополнениями) и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из смысла вышеуказанных статей следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вынося определение, суд первой инстанции не проверил довод о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного

проживания жилым помещением ответчицы ФИО9 и членов ее семьи, бремя доказывания юридически значимых фактов между сторонами не распределялось.

Как видно из материалов дела ФИО9 является собственником <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В квартире зарегистрированы и проживают вместе с ней её малолетние внуки ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения( зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения( зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.), а также сын должника ФИО7( зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной выписке из ЕГРН другого жилья за должником и членами её семьи не значится.

По сведениям комитета образования администрации МО «Город Майкоп» ребенок ФИО5 поступил в «Детский сад № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и значится по карточке реестра учета воспитанников проживающим по адресу <адрес> в <адрес>, а ФИО4 посещал «Детский сад № «<данные изъяты>» и значился по адресу <адрес>.

Дом по <адрес> в <адрес> не значится в собственности должника либо членов её семьи.

Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015 с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей из которой:

<данные изъяты> рублей основная сумма долга;

<данные изъяты> рублей – договорные проценты;

<данные изъяты> рублей – штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств;

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом не учитывалось отсутствие ипотеки и отказ судебными органами в признании права залога на эту квартиру.

Судом первой инстанции не исследовалось исполнительное производство, не отражены действия судебного пристава исполнителя по принятию мер для исполнения решения суда, не проверялся вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Суд допустил определенную трансформацию первоначального способа исполнения решения суда, не проверив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда способом указанным в решении.

Истец, требуя защиты своих прав и исполнения решения суда о взыскании долга, просит суд обратить взыскание на жилье должника, считая, что права должника на жилище не будут существенным образом ограничены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" изложены следующие позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав. Вместе с тем он должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Указанные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на отношения, связанные с реализацией гарантированного каждому статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий исходить в том числе из недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников - с другой, не может не принимать во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

До настоящего времени такие критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень разумной обеспеченности жильем, не установлены федеральным законодателем.

Использование существующих в жилищной сфере нормативов (что предлагает истец) в рассматриваемой ситуации невозможно, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что такие нормативы имеют иное целевое назначение.

Возможности сделать вывод о превышении разумной обеспеченности ФИО9 и членов её семьи жильем в рамках данного дела не имеется.

Согласно выписки из домовой (поквартирной) книги и адресных справок, выданных Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО9 по ордеру ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО9 и члены ее семьи сын ФИО12, внуки были зарегистрированы по адресу: <адрес> до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа.Представленные справки подтверждают доводы ФИО9 о проживании в её квартире членов её семьи внуков и сына.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что даже если принимать во внимание предлагаемый истцом порядок определения разумной обеспеченности истца жильем (при том, что он противоречит изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации) и не учитывать факт проживания с ответчиком еще троих человек (т.к. в данном деле отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у него иного жилья, пригодного для постоянного проживания), то и в этом случае обращение взыскания на квартиру не подлежало удовлетворению.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у должника и членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав кредитора и должника с одновременным соблюдением конституционного права должника на жилище, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на квартиру должника, право залога которой было оспорено и отказано в обращении взыскания на квартиру решением суда.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, и продажи ее с публичных торгов.

Председательствующий В.М.Мейстер

Судьи: Ж.К.Панеш

С.Е.Дагуф