Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» (далее – ООО «Альфа Сток Спиритс») на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Альфа Сток Спиритс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указало, что поручительством ответчика обеспечено надлежащее исполнение обязательств ООО «Плазма» по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.08.2016 № 1132, заключенному с истцом. По договору поставки истцом отгружен товар на общую сумму 710088 рублей, который получен ООО «Плазма». Вместе с тем обязательства по оплате товара последним не исполнены надлежащим образом. Задолженность в части оплаты цены договора поставки составила 218264 рубля 49 копеек. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 218264 рублей 49 копеек, неустойку в размере 62833 рублей 27 копеек, продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения ФИО2 обязательства перед ООО «Альфа Сток Спиритс», взыскать государственную пошлину в размере 6012 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2017 исковые требования ООО «Альфа Сток Спиритс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Альфа Сток Спиритс» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 между ООО «Альфа Сток Спиритс» и ООО «Плазма» заключен договор поставки товара № 1132, по условиям которого истец взял обязательства поставлять товар (алкогольную продукцию), а покупатель – оплатить его стоимость в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 15.08.2016 обеспечено поручительством ответчика ФИО2, являющегося директором ООО «Плазма». По условиям договора поручительства от 15.08.2016 ответчик принял на себя обязательство отвечать с основным должником в солидарном порядке.

По товарным накладным в период с 18.08.2016 по 18.01.2017 истец произвел отгрузку товара приобретателю ООО «Плазма» на общую сумму 710088 рублей 29 копеек. Данную сумму покупатель в полном объеме не оплатил. Задолженность по договору составила 218264 рубля 49 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаключенности договора поручительства.

В своем решении суд указал, что возникновение обязательства ФИО2 перед ООО «Альфа Сток Спиритс» по оплате товара и неустойки по договору поставки не доказано. Письменный договор поручительства между сторонами в обеспечение основного обязательства не заключался, ответственность поручителя перед ООО «Альфа Сток Спиритс» по договору поставки № 1132 от 15.08.2016 не наступила.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит указанный вывод суда не основанным на нормах материального права и не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как видно из содержания договора поставки от 15.08.2016 № 1132, его п. 5.5, физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства покупателем.

Договор со стороны ООО «Плазма» подписан его директором - ответчиком ФИО2, являющимся физическим лицом, наделенным также полномочиями директора ООО «Плазма», в одном лице.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, ответчик при подписании договора поставки, содержащего оговорку о поручительстве, своей правосубъектности как гражданин в момент осуществления полномочий директора общества не утрачивал. Оснований для вывода о незаключенности договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2, являясь директором юридического лица, не был лишен возможности настаивать на исключении спорной оговорки или вообще отказаться от договора в целом, поскольку как представитель стороны не был ограничен в своих переговорных возможностях (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор добровольно подписан ответчиком со стороны покупателя ООО «Плазма», соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Вопреки доводам ответчика, природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у ответчика солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем, являются очевидными. ФИО2, подписывая договор, выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе в части поручительства.

С учетом формулировок в договоре поставки, объем ответственности поручителя обусловлен размерами фактических поставок истца, следовательно, пределы ответственности поручителя согласованы. Поставка товара осуществлена поставщиком покупателю в рамках подписанного сторонами договора поставки товара, заявок и товарных накладных. При заключении договора разногласий по поводу определения объемов, способов и последующего оформления товара не возникло. Стороны не были лишены возможности заключать договоры поставки на каждый объем продукции, однако в данном случае приемка товара, как следует из обстоятельств дела и поведения сторон, осуществлялась в рамках договора поставки от 15.08.2016 № 1132, все обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами именно этого договора.

ФИО2 имел реальный экономический интерес в обеспечении исполнения обязательств ООО «Плазма», руководителем которого является. От наличия данного обеспечения обязательства зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что в свою очередь определяло предпринимательскую деятельность юридического лица, подконтрольного ФИО2

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 323, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что поручительство ответчика не возникло и отказал в удовлетворении требований к названному ответчику.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, как не соответствующее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Как усматривается из исследованных доказательств, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями истца и покупателя ООО «Плазма» в лице его директора – ответчика ФИО2 Эти накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки. Иные договоры поставки между сторонами не заключались, был заключен только один договор поставки от 15.08.2016 № 1132 и именно по данному договору осуществлялась поставка товара по перечисленным товарным накладным.

Товар по указанным товарным накладным обществом был принят, никаких замечаний не представлено, однако в полном объеме не оплачен до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет задолженности по договору поставки в размере 218264 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует в счет неустойки за период с 17.09.2016 по 03.05.2017 взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62833 рублей 27 копеек, в последующем просит производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, определенной в твердой денежной сумме за период с 17.09.2016 по 03.05.2017, размер ее определен правильно, с соблюдением условий договора и с учетом периода просрочки. Данный расчет является математически верным.

С 03.05.2017 неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 218264 рублей 49 копеек по ставке 0,3 % за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 012 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2017 отменить, апелляционную жалобу истца ООО «Альфа Сток Спиритс» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Альфа Сток Спиритс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа Сток Спиритс» задолженность по договору поставки в размере 218264 рублей 49 копеек, неустойку за период с 17.09.2016 по 03.05.2017 в сумме 62833 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 6012 рублей.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Альфа Сток Спиритс» неустойки от суммы задолженности в размере 218264 рублей 49 копеек по ставке 0,3 % за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1