Апелляционное определение № 33-18476/19 от 23.04.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-18476 /19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Губарева А.А., Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «БыстроБанк» Варава В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Погорелому < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года ходатайство ответчика было удовлетворено, дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Погорелому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как вынесенное с нарушением процессуального закона, указывает, что кредитным договором предусмотрена договорная подсудность дела Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что исковое заявление банка к заемщику подается в Прикубанский суд г. Краснодара, содержится в пп. 1 п. 21 Кредитного договора (индивидуальных условий), который подписан ответчиком.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора по инициативе банка, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления искового заявления по месту жительства ответчика, не имелось.

Вывод суда о том, что условия кредитного договора об определении подсудности нарушают права потребителя на рассмотрение дела в суде по месту его жительства, в данном случае нельзя признать правильным, поскольку в этих же договорных условиях предусмотрено право заемщика определять подсудность в соответствии с законодательством по своему усмотрению при обращении с иском к банку.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и является незаконным и не обоснованным.

С учетом изложенного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ПАО «БыстроБанк» ФИО1 - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года отменить, дело направить в Прикубанского районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: