Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд первой инстанции с иском к Аднагулову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 20 августа 2020 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 240 392, 12 руб., из которой: сумма основного долга – 94 946, 23 руб.; сумма процентов – 74 784, 03 руб.; штрафные санкции – 70 661, 86 руб.

Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34 678,08 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от 12 мая 2015 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 140 595,81 рублей, в том числе: основной долг в размере 82 130,40 рублей, проценты в размере 43 465,41 рублей, штрафные санкции - 15 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины - 5 244,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к повременным платежам, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Установлено, что 12 мая 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор №...ф.

Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. со сроком возврата кредита до 31 мая 2020 г. под 36 % годовых. Начиная с июня 2015 г., ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В результате у ответчика образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по дата

С учетом снижения штрафных санкций истцом при подаче иска, согласно представленному расчету, задолженность составляет 204 408,34 руб., из которых: 94 946, 23 руб. - сумма основного долга, 74 784, 03 руб. - сумма процентов, 34 678, 08 руб. - сумма штрафных санкций.

22 марта 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Аднагулов М.А. не оспорил факт кредитной задолженности, представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 14 ноября 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исследовав гражданское дело № 2–2220/2018, истребованное из судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа, поступившее к мировому судье, подано в пределах срока исковой давности, который составляет три года в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Заявление о выдаче судебного приказа сдано на почту 01 августа 2018 года.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверено.

Из материалов дела, в частности из расчета истца, следует, что последний платеж по договору поступил в июле 2015 года, следовательно, в августе 2015 года истец узнал о нарушении своих прав ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах срока исковой давности, а исковое заявление предъявлено в суд в течение трех месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом не пропущен в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанная позиция соответствует разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где в пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, истцом срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам по кредитному договору с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. не пропущен, вследствие чего, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по процентам следует производить исходя из условий кредитного договора и расчета истца, что составит за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. 74 784, 03 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Что касается неустойки, то судебная коллегия находит, что имеются основания для ее снижения до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права. Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено только в 2018 году, при этом то, что в отношении банка введена процедура банкротства, не имеется правового значения.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. 23 600 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме, поскольку снижение неустойки судом апелляционной инстанции не является основанием для снижения ее размера.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата по основному долгу 94 946, 23 руб., по процентам 74 784, 03 руб., по неустойке 23 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 244 руб.

Председательствующий ФИО6

Судьи Гильманова О.В.

ФИО4

Справка: судья ФИО5