Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения по ОрВД» о признании права собственности за истцами в равных долях на жилое помещение <№..> по <Адрес...> по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения по ОрВД» о признании права собственности за истцами в равных долях на жилое помещение <№..> по <Адрес...>

В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают в домовладении <№..>, по <Адрес...> с <Дата>. Первичная техническая инвентаризация жилого дома была проведена <Дата>, на основании чего был составлен технический паспорт, где в разделе «владелец» значился Адлерский аэропорт. Здание общей площадью 72,4 кв.м, было принято на баланс исполкома, на основании решения Джубгского поселкового совета народных депутатов от <Дата>, регистрационного удостоверения <№..> от <Дата>. В <Дата> жилое помещение, состоящее из пяти комнат, общей площадью 72,4 кв.м, было передано им безвозмездно в совместную собственность по договору приватизации. На основании постановления <№..> от <Дата> и решения народного суда Краснодарского края от <Дата> решение Джубгского поселкового Совета народных депутатов от <Дата> и договор приватизации, заключенный между администрацией и ФИО4 были признаны незаконными и недействительными. В <Дата> ФИО4 обратился с иском в суд о признании права на указанное домовладение, однако ему было отказано. Длительное время, начиная с <Дата>, ответчик требует освободить указанное жилое помещение, во всех своих письмах указывая на то, что истцы незаконно проживают в нежилом здании командно-диспетчерского пункта находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Государственной корпорации по организации воздушного движения по ОрВД». На жилое помещение имеется два технических паспорта, где указано, что данное помещение является жилым, состоит из пяти комнат, общая площадь 72,4 кв.метров, в том числе жилой 61,3 кв.метров, истцы зарегистрирована по указанному адресу. Кроме того, истцы были лишены права на участие в приватизации, так как договор приватизации спорного жилого помещения был признан недействительным, считает, что данный факт грубо нарушены наши гражданские права. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения по ОрВД» о признании права собственности за истцами в равных долях на жилое помещение <№..>, площадью 72,4 квадратных метров, по <Адрес...>, отказано.

Не согласившись с данным решением представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию имеют только граждане занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 года, объект недвижимости - командно-диспетчерский пункт, с кадастровым номером <№..> литер <№..> назначение - нежилое, общей площадью 107,02кв.м. расположенный по адресу: <Адрес...>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№..> от <Дата>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№..>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственных целей, площадью 2523кв.метров, по адресу: <Адрес...>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в едином государственном реестре недвижимости внесена регистрационная запись <№..> от <Дата>.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты воздушного транспорта, относятся к федеральной собственности, что свидетельствует о том, что спорное здание и земельный участок, является собственностью Российской Федерации в силу закона.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения по ОрВД» на праве хозяйственного ведения передан объект недвижимого имущества - здание «Командно-диспетчерский пункт», что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения <№..> от <Дата>.

<Дата> между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения по ОрВД» заключен договор аренды <№..> земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 2523кв.метро, расположенном по адресу: <Адрес...>, сроком на 10 лет.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Судом установлено, что <Дата> Исполнительный комитет Джубгского поселкового Совета по ходатайству ФИО4 без согласия Краснодарского авиаотряда взял здание <№..> по <Адрес...> к себе на баланс, однако Туапсинский районный народный суд решением от <Дата> по делу <№..> признал решение Джубгского исполнительного комитета <№..> от <Дата> «О принятии на баланс здания <№..> по <Адрес...>» незаконным, а договор, заключенный между администрацией Туапсинского района и ФИО4 на приватизацию дома <№..> по <Адрес...> недействительным.

Решением Туапсинского районного народного суда от <Дата> в иске ФИО4 и ФИО1 к АО «Авиационные линии Кубани» о признании права собственности на сооружение <№..>, расположенного по <Адрес...>, отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что истца на законном основании проживают в спорном жилом помещении и имеют право на его приватизацию в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.

<...>