Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жалнина Александра Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Жалнин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.11.2017 г. по иску Никитина К.В. к Жалнину А.И. об осуществлении ремонтно-восстановительных работ, которым исковые требования Никитина К.В. удовлетворены.

В обоснование заявления Жалнин А.И. указал, что Никитиным К.В. незаконно была перенесена перегородка, которую он требует утеплить, также ссылается на ненадлежащее извещение.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2019 года Жалнину А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в ***.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.11.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 осуществить ремонтно-восстановительные работы по утеплению перегородки в жилом *** между комнатами №*** и *** и №*** и *** Решение вступило в законную силу 13.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда города Тамбова от 02.11.2017 года, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, в материалах дела имеются извещения, направленные судом в адрес ФИО1, возвращенные с отметкой «истек срок хранения».

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи