Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения генерального директора ООО "общество" - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1-ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «обществом» заключен договор беспроцентного займа №№ согласно условиям которого истец передает ООО «общество» денежные средства в размере .... руб. Возврат суммы займа предусмотрен частями: первая часть в сумме ...... руб. должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть в сумме ....... руб. может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора истец являлся генеральным директором ООО «общество». До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма долга истцу не возвращена.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «общество» сумму долга в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ......... руб.

Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованным в части. Суд обязал ООО «общество» выплатить в пользу ФИО1 сумму долга в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., всего ....... руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст.327.1ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на вышеназванных условиях.

Факт займа денежных средств подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

О поступлении указанных денежных средств на счет ответчика свидетельствуют ордера об их перечислении и выписка по лицевому счету ООО «общество». В ордерах перечисления денежных средств источником их поступления изначально указан займ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не отрицали то обстоятельство, что денежные средства, полученные от истца, израсходованы на покупку оборудования, получение документации и иные цели, связанные с началом деятельности организации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что денежные средства до настоящего времени ему ответчиком возвращены не были, а также предоставил расчет подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга, процентов за нарушение денежного обязательства и судебных расходов.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводам жалобы о том, что обязательства были прекращены на основании имевшего места соглашения о зачете встречных обязательств (л.д.154)судом была дана оценка, сумма долга уменьшена на стоимость сварочного оборудования в размере .....руб.

При этом ссылка апеллятора на то, что обязательства сторон должны были быть прекращены зачетом встречного требования не основана на законе.

Так согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из этого, для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете одной из сторон.

Однако ни одна из сторон спора не заявляла в процессе рассмотрения дела о прекращении обязательства путем зачета, в материалах дела соответствующее заявление о прекращении обязательств зачетом отсутствует.

Ссылка апеллятора на то, что истец являясь генеральным директором присвоил полученную прибыль, не передал документацию по ведению хозяйственной деятельности, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что истец заключил договор займа с самим собой не основаны на законе, поскольку ни само «ООО», ни его участники, требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы гражданского дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, ответчик должен возместить истцу указанную денежную сумму с процентами согласно ст.395 ГК РФ, размер которых не оспаривался.

Применительно к ст. 98 ГК РФ, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца законно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО "общество" о взыскании долга по договору беспроцентного займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи