Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2015 по делу по иску ФИО1 к ООО «Алейторг-7» о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Алейторг-7» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алейторг-7» об изменении формулировки причины увольнения и о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала в ООО «Алейторг-7», и состояла в должности ***, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГ ответчик её уволил по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. Однако договор о материальной ответственности с ней не заключался, также не была составлена должностная инструкция.

Кроме этого, ответчиком не был установлен факт совершения ею проступка. ООО «Алейторг-7» вплоть до её увольнения не предлагало дать объяснение по существу якобы имевшего место дисциплинарного проступка, которое послужило основанием для её увольнения, в связи с чем, непонятна причина увольнения. В приказе об увольнении конкретные обстоятельства не указаны. Каких-либо действий, не входящих в должностные обязанности, она в период трудовых отношений не совершала.

С названной формулировкой увольнения с даты увольнения, она трудоустроиться не имеет возможности. Из приказа об увольнении не усматривается, какой документ явился основанием для расторжения с ней трудового договора, каких-либо актов, заключений, подтверждающих, что ею было совершено виновное действие, непосредственно как лицом, обслуживающим ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ей для ознакомления представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, поскольку в июле *** года работодатель перечислил на её расчетный счет расчет по заработной плате за весь период, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

По указанной причине она просила суд признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным,

обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения судом решения,

взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы денежную сумму в размере *** руб.,

заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.,

компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Алейторг-7» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГг. при приеме ФИО1 на работу на должность торгового агента с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям договора она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Алейторг-7» должностной оклад торгового агента составил *** рублей, кроме того в соответствии с положением об оплате труда торговому агенту выплачивается доплата в размере ***% от суммы товарооборота ежемесячно.

В соответствии с должностной инструкцией торгового агента в обязанности ФИО1 входило: сбор заявок на товар и их своевременный завоз, принятие товаров со складов, сопровождение груза к месту их назначения, принятие и сдача товара по количеству и качеству, оформление приёмосдаточных документов, принятие оплаты за поставленный товар от покупателей (заказчиков) и её своевременная сдача в кассу предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ бухгалтерией ООО «Алейторг-7» была проведена сверка расчетов по движению товарно-материальных и денежных средств, получаемых ФИО1, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГ.

В ходе служебной проверки, было установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ***ФИО1 к своим должностным обязанностям, бесконтрольности за вверенными ей материальными ценностями, выразившиеся в присвоении денежных средств за реализованные товары, что привело к возникновению материального ущерба, являющимся для ООО «Алейторг-7» значительным.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГ был составлен акт, с которым работник торговый агент ФИО1 была ознакомлена под роспись, однако предоставить объяснения в письменной форме и подписать акт сверки расчетов она отказалась в присутствии членов комиссии, проводивших служебное расследование, о чем составлен акт отказа от предоставления объяснений и акт отказа от подписи акта сверки расчетов, имеющего силу акта инвентаризации.

На основании акта служебной проверки ФИО1 была отстранена от своих должностных обязанностей и ей была предложена другая должность, не предусматривающая материальную ответственность, так как она признавала свою вину и не отказывалась возмещать ущерб добровольно.

Однако впоследствии ФИО1 отказалась от другой работы и была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Ущерб, причинённый предприятию ООО «Алейторг-7» возник в результате не обеспечения работником сохранности вверенных материальных ценностей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований по основному иску ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ООО «Алейторг-7» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Алейторг-7» взыскано в возмещение материального ущерба ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «***» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не исследовал вопрос о том, является ли она лицом непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершала ли виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты е ней доверия, не проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения. При этом суд не учел, что должность торгового агента не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может договор о полной материальной ответственности, поэтому заключенный с ней договор не может служить основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истицы по основному иску ФИО1ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГФИО1 была принята на работу в ООО «Алейторг-7» на должность *** Из содержания трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, выполняет обязанности согласно должностной инструкции. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и настоящим договором. В соответствие с п. 21 договора работник может быть освобожден от должности, а договор расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения законодательства и обязанностей, предусмотренных договором, в результате которого для предприятия наступили негативные последствия (материальный ущерб, выплата штрафа, прочее).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1. В Перечне указаны должности: агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, указаны работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из материалов дела видно, что ФИО1 как *** получала товаро-материальные ценности, развозила их по торговым точкам, затем получала от контрагентов расчет за полученный товар и вносила денежные суммы в кассу предприятия.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы должность и выполняемая истицей работа предусмотрена указанным Перечнем.

ДД.ММ.ГГ работодателем ООО «Алейторг-7» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1

В ходе судебного разбирательства представителем истца по основному иску было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО1 в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, в трудовом договоре о получении второго экземпляра договора, в должностной инструкции, в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на то обстоятельство, что подписи ФИО1 в перечисленных документах ей не принадлежат, в связи с чем увольнение за утрату доверия является незаконным, и взыскание материального ущерба со стороны работодателя необоснованным.

Согласно заключению ООО «***» от ДД.ММ.ГГ подписи в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГ выполнены ФИО1 (л.д.198 - 222 т.1)

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ «О назначении служебной проверки», в связи с выявлением фактов образования дебиторской задолженности, образовавшейся у торгового агента ФИО1, назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе председателя комиссии заместителя директора по торговле ФИО5, членов комиссии главного бухгалтера ФИО6, инспектора по кадрам ФИО7

Согласно акту от ДД.ММ.ГГФИО1 отказалась в ознакомлении с приказом *** от ДД.ММ.ГГ о назначении служебной проверки.

По итогам проведения служебной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе проверки было установлено, что на ДД.ММ.ГГ была выявлена дебиторская задолженность за переданный покупателям товар через торгового агента ФИО1 в сумме около *** рублей. С данным актом служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГ, о чем имеется её подпись.

По итогам служебной проверки ФИО1 было предложено представить объяснение, вместе с тем, от дачи объяснения, последняя отказалась, в связи, с чем был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений по факту причинения работодателю ущерба от ДД.ММ.ГГ.

На основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, выявившей недостачу денежных средств у торгового агента ФИО1 и ходатайства комиссии, проводившей эту проверку, ДД.ММ.ГГ был издан приказ *** о проведении инвентаризации расчетов движения денежных средств торгового агента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на предмет установления (отсутствия) недостачи), назначена комиссия в составе: главный бухгалтер ФИО6, бухгалтера ФИО8 и ФИО9

Согласно акту расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ взаимных расчетов ООО «Алейторг-7» и торговым агентом ФИО1, за ФИО1 числится задолженность в размере *** рублей.

По результатам, выявленных инвентаризацией была составлена ведомость *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у торгового агента ФИО1 была выявлена недостача в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд проверил соблюдение работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной и материальной ответственности, установленный ст. ст. 193, 247 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о его соблюдении. Решение суда в этой части подробно мотивировано и судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, представленными сторонами, которая приведена судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как не обоснованные доказательствами по делу.

Доводы жалобы об ознакомлении с результатами служебной проверки, с актом сверки расчетов не принимаются во внимание, поскольку опровергаются актами об отказе истицы с их ознакомлением.

Что касается вопроса об установлении вины в образовании недостачи, то, ознакомившись с материалами дела в суде, истица имела возможность представить суду объяснения причин недостачи. Однако не в суд первой инстанции, не в апелляционную инстанцию, которая дважды откладывала слушание дела и предлагала представить сторонам представить доказательства своих доводов, сторона истца доказательств отсутствия вины в образовании недостачи не представила.

Давая оценку характеру совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности тяжести примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем, работодатель впредь не мог доверять работнику работу по обслуживанию денежных или товарно-материальных ценностей, в этой связи уволил её по п. 7 ч. 1 ст. 81 7 ТК РФ законно.

По данным основаниям исковые требования ФИО1 к ООО «Алейторг-7» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера средней заработной платы, денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Рассматривая дело, суд проанализировал представленные ООО «Алейторг-7» бухгалтерские документы, и обоснованно пришел к выводу, что при проведении инвентаризации истцом не были нарушены требования действующего законодательства. Так, все представленные документы подписаны, имеются соответствующие оттиски печатей, подписи ответственных лиц, данные документы не содержат каких либо исправлений, недописок.

При установлении размера недостачи истцом были приняты все расходные и приходные документы, сданные ФИО1 в бухгалтерию. В материалы дела ООО представлены товарные накладные за спорный период времени о получении материально-ответственным лицом ФИО1 товаро-материальных ценностей с указанием их количества и стоимости, денежные средства за которые истец обязана была сдать в кассу работодателя; представлены платежные ведомости за спорный период времени о сдаче в кассу ООО торговым агентом ФИО1 денежных сумм. Все указанные документы содержат подписи материально-ответственного лица ФИО1, оформлены в установленном законом порядке.

При выявлении размера недостачи ФИО1 не заявляла о том, что у нее имеются расходные или приходные документы, которые могли повлиять на размер недостачи, в том числе, в сторону ее уменьшения, фактически отказалась участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, отказалась подписывать акт инвентаризации, давать письменные объяснения относительно причин ее образования, не смотря на то, что данная обязанность ей была вверена договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Доводы стороны истца на то, что не обоснован период проведения сверки расчетов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как ФИО1 работает с *** года необоснованны, поскольку приказом *** от ДД.ММ.ГГ определен период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом суд учел, что выявление недостачи в отношении торгового агента происходило на основании только бухгалтерских документов, так как получение товаро-материальных ценностей с последующей продажей их котрагентам осуществлялась ФИО1 в течение одного дня. Денежные средства, полученные от контрагентов, торговый агент ФИО1 должна была сдавать по окончании дня в кассу предприятия. Доказательства обратного стороной истца в суд не представлены.

Заявлений от ФИО1 относительно того, что имеется задолженность от контрагентов за поставленный ею товар, не к работодателю, не в суд не поступало. Из актов сверок, проведенных ООО «Алейторг-7» с контрагентами ФИО1, следует, что за поставленный товар ФИО1 денежные средства были оплачены в полном объеме.

Ссылки истца на то, что работодатель не требовал от ФИО1 расходных и приходных документов по несданным в кассу предприятия денежным средствам, не являются основаниями к отмене решения, поскольку, располагая сведениями по каким конкретно накладным работодателем вменена недостача, истица до настоящего времени не предоставила ему и суду по ним каких-либо бухгалтерских документов, как и не вернула деньги в кассу предприятия.

Заявленное в судебном заседании в апелляционной жалобе ходатайство представителем истца ФИО1ФИО2 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления факта причинения материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность представленных работодателем доказательств подтверждают наличие факта недостачи.

Оценив все имеющееся по делу доказательства в совокупности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, суд верно указал на то, что с ФИО1 в пользу ООО «Алейторг- 7» подлежит взысканию заявленная, с учетом уточнения, сумма ущерба в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного решения.

При этом из решения подлежит исключению указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «***» расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб., поскольку в силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Что касается судебных расходов по предъявленному к ФИО1 иску о возмещении материального ущерба, то от их уплаты ст.393 ТК РФ она не освобождена.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из этого решения указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «***» расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: