Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодиной Е.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Михайлову А. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Михайлову А. Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст.48, ч.2 ст.71, ст. 131, 132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.02.2016 исправить его недостатки (приложить документы, подтверждающие изменение ставок арендной платы, представить новые расчеты арендной платы; привести обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании арендной платы; привести нормы законодательства; представить копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество заверенные надлежащим образом; представить надлежащий документ, подтверждающий полномочия Ратнера М.А., выдавшего доверенность представителю, подписавшему исковое заявление; представить документы, подтверждающие служебное положение Николайчука Н.А.).

В частной жалобе представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодина Е.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15.02.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что оценка доказательств и требование о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления являются недопустимыми. Считает, что департаментом недвижимости были представлены копии надлежащим образом заверенных документов. При этом выписки из ЕГРП носят справочный характер и находятся в открытом доступе. Полагает, что департамент недвижимости не должен представлять документы, подтверждающие служебное положение Николайчука Н.А., поскольку департамент является самостоятельным юридическим лицом. Обращает внимание на то, что срок для исправления недостатков, установленный судьей, не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска без движения, судья в определении указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения правомерно.

Так, согласно абзацу 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Вопреки требованиям данных норм к исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.12.2015 и от 18.12.2015 незаверенные надлежащим образом. Кроме того, к исковому заявлению приложено распоряжение Мэра Города Томска Николайчука Н.А. от 20.06.2013 № 165к о назначении Ратнера М.А. начальником департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, однако данное распоряжение представлено в виде копии выполненной с копии, что является недопустимым и не позволяет проверить полномочия представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодиной Е.В. на подписание и подачу искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество находятся в открытом доступе и носят справочной характер, не свидетельствуют об освобождении истца от необходимости выполнения требований процессуального законодательства при оформлении и подаче искового заявления, поэтому являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что предоставленный судьей срок для устранения недостатков не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия находит необоснованным.

Срок для устранения недостатков судьей предоставлен истцу с учетом характера недостатков, а также времени, необходимого для доставки почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, однако ходатайств о продлении срока для исправления недостатков департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности указаний судьи на иные недостатки искового заявления.

Так, согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 и 8 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленного искового заявления следует, что между муниципальным образованием «Город Томск» и Михайловым А.Ю. был заключен договор аренды от 14.07.2008 земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с условиями договора Михайлов А.Ю. обязан вносить арендную плату, однако данное обязательство последний исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени. К исковому заявлению приложен расчет задолженности по арендной плате и пени за период с 03.06.2008 по 31.12.2015, а также договор аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, истцом указаны обстоятельства, на которых основаны его требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах требования судьи о приложении документов, подтверждающих изменение ставок арендной платы; представлении новых расчетов арендной платы; приведении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о взыскании арендной платы; приведении норм законодательства не отвечают требованиям закона и являются необоснованными.

Гражданским процессуальным законом право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, они могут предоставляться и при разрешении спора по существу.

Кроме того, согласно ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, одной из задач которой в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указание судьи о предоставлении документов, подтверждающих служебное положение Мэра Города Томска Николайчука Н.А., также является необоснованным.

В силу п.1 ст.34 Устава Города Томска Мэр Города Томска является главой муниципального образования, высшим должностным лицом Города Томска, наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.5 ст.34 Устава Города Томска Мэр вступает в должность с момента его регистрации Томской городской муниципальной избирательной комиссией.

В силу п.8 ст.14 Положения «О Томской городской муниципальной избирательной комиссии», утвержденного решением Томской городской Думы от 21.10.2003 № 477, решения Томской городской муниципальной избирательной комиссии публикуются в печати за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета, доводятся до всеобщего сведения иным способом в сроки и в порядке, установленном федеральными законами, законами Томской области.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для истребования документов, подтверждающих служебное положение Мэра Города Томска.

Вместе с тем указанное не является основанием для отмены определения судьи, поскольку исковое заявление имело иные недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: