Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богучанского района о признания права собственности на здание столярного цеха

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года оставить без движения.

Предоставить ФИО1 срок для исправления недостатков в срок до 22 декабря 2021 года включительно.

В случае неисполнения настоящего определения апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена лицу, её подавшему.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание столярного цеха общей площадью 603,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес> - отказано.

04.12.2021 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение от 24.11.2021, в которой истец ставит вопрос об его отмене.

Определением суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе ст.322 ГПК РФ, а именно: ФИО1 адресует апелляционную жалобу в пятый апелляционный суд общей юрисдикции г. Новосибирска, однако в решении Богучанского районного суда Красноярского края от 24.11.2021 ФИО1 разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд. ФИО1 предложено устранить имеющиеся недостатки, указав Красноярский краевой суд в качестве суда рассматривающего апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, принять к производству и направить на рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционную жалобу на решение от 24.11.2021. Указывает, что суд не вправе оставлять жалобу без движения из-за недостатков и описок в оформлении жалобы. Кроме того, указывает, что заявитель при подаче апелляционной жалобы изменила территориальную подсудность в связи с сомнением в беспристрастности судебной коллегии Красноярского краевого суда, которая более 10 лет неизменно оставляет без изменения решения Богучаского районного суда Красноярского края.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 322 ГПК РФ, а именно: ФИО1 адресует апелляционную жалобу в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в то время как данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в связи с чем, правомерно указал о необходимости устранения указанных недостатков в срок до 22.12.2021.

Установленный судом срок для предоставления документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы, является разумным, достаточным для устранения отмеченных недостатков.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения адресована в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей; 2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов; 3) апелляционным судом общей юрисдикции - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; 4) апелляционным военным судом - на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции; 5) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации - на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Из приведенных норм права следует, что на решение суда первой инстанции может быть апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию частной жалобы она (частная жалоба) не позднее чем через пять дней после поступления в суд в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В данном случае подача частной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края осуществляется в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, что было разъяснено судьей ФИО1 в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Так как апелляционная жалоба ФИО1 не соответствует приведенным выше требованиям законодательства, адресована в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель при подаче апелляционной жалобы изменила территориальную подсудность в связи с сомнением в беспристрастности судебной коллегии Красноярского краевого суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих правила подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе оставлять жалобу без движения из-за недостатков и описок в оформлении жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае апелляционная жалоба не содержит описок, ФИО1 целенаправленно адресовала апелляционную жалобу в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, что следует из содержания частной жалобы.

Доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приведено.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.