Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» на определение Саяногорского городского суда от 9 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Попову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Попову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 25 февраля 2022 г. к заявителю перешли все права требования к должнику Попову Е.А. по вышеуказанному обязательству, просило произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на правопреемника ООО «Интел коллект».

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве стороны не явились.

Определением Саяногорского городского суда от 9 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Интел коллект» отказано.

С указанным определением не согласен директор ООО «Интел коллект» Кирилловский И.А., который в частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд должен был по аналогии закона применить отдельные нормы, регулирующие требования к форме и содержанию искового заявления (статья 131 ГПК РФ), и установив, что заявление о процессуальном правопреемстве не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, должен был оставить указанное заявление без движения, установив срок для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Саяногорского городского суда от 18 октября 2021 г. с Попова Е.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ., почтовых расходов .

Указанное решение вступило в законную силу, 17 января 2022 г. в отношении должника Попова Е.А. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возбуждено исполнительное производство №, которое на момент обращения общества с заявлением о процессуальным правопреемстве по сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России находится на исполнении в Саяногорском городском отделении. Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Саяногорским городским судом, не окончено, задолженность составляет .

13 апреля 2022 г. ООО «Интел коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 25 февраля 2022 г. к заявителю перешли все права требования к должнику Попову Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, послужил факт того, что заявителем не было представлено доказательств того, что к ООО «Интел коллект» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.5. и 2.6. договора цессии основная и подробная информация о должниках и их задолженности указана в Перечнях договоров займа, форма которых согласована в приложении № и № к договору.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, вышеуказанные документы заявителем не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что право требования к должнику Попову Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Интел коллект».

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения в соответствии положениями статей 131, 132 ГПК РФ является необоснованной, ввиду того, что правопреемство в данном случае связано уже с исполнением состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Саяногорского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» – без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский