Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22 о лишении родительских прав, с апелляционной жалобой ответчика ФИО23 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о лишении родительских прав, удовлетворить.

Лишить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , родительских прав в отношении ФИО2ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .

Передать ФИО2ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , на попечение матери – ФИО1.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО21, ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО4 о лишении родительских прав.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются родителями ФИО2ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязанности родителя, не заботится о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и воспитании дочери, с девочкой не знаком, не предпринимал никаких попыток наладить контакт. Ответчик выплачивает лишь по 1 800 руб. на содержание ребенка ежемесячно. При этом, ФИО2 Е.Р. постоянно проживает с матерью, находится на ее полном иждивении, каких-либо родственных чувств к ответчику не испытывает.

На основании изложенного, истец просит суд лишить ФИО4 родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2022 года заявленные исковые требования ФИО21 к ФИО4 о лишении родительских прав удовлетворены.

Ответчик ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.03.2022г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение органа опеки и попечительства. Суд пришел к выводу, что он не стремится общаться со своей дочерью, обязанности по воспитанию и содержанию ребенка не исполняет, однако, суд не учел, что местонахождение ребенка установить не представлялось возможным, поскольку мать ребенка на телефонные звонки не отвечала, о месте нахождения дочери ничего не сообщала. С момента установления отцовства в отношении ФИО2, он регулярно и непрерывно оплачивал алименты, что указывает на добросовестное исполнение им родительских обязанностей.

От истца ФИО21 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда от 02 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда от 02 марта 2022 года не отвечает.

На основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 14 лет, однако, не была привлечена к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 20 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Несовершеннолетняя ФИО2 привлечена к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО21 поддержала исковые требования о лишении ФИО4 родительских прав.

ФИО2 в объяснениях пояснила, что общаться с отцом не желает, хотела чтобы его лишили родительских прав. В суде первой инстанции она пояснила, что хочет общаться с отцом, но контакта между ними не произошло.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 возражал против удовлетворения иска о лишении ответчика родительских прав.

Прокурор Рязанской областной прокуратуры Воробьева В.А. в заключение указала, что исковые требования о лишении ФИО4 родительских прав не подлежат удовлетворению, имеются основания для предупреждения ответчика о необходимости изменения отношения к воспитанию несовершеннолетней дочери.

Ответчик ФИО4, представитель сектора опеки и попечительства Рязанского района - Управления образования, молодежной политики и спорта администрации МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области, представитель отдела социальной защиты населения района Береговой Управления социальной защиты населения Северного административного округа г. Москвы, представитель отдела социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, от отдела социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение прокурора, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу абз. 1 ст. 54 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

На основании п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Статьей 57 СК РФ предусмотрено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 ст. 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" следует, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

В п. 16 данного Постановления разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" следует, что поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Из материалов дела следует, что ФИО21 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны не состояли в зарегистрированном браке, отцовство ответчика установлено в судебном порядке на основании решения Райчихинского городского суда Амурской области от 21.09.2006г. Этим же решением с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о рождении ФИО33 серии № от 11.03.2006 г., копией свидетельства об установлении отцовства ФИО4 в отношении ФИО2 серии № от 11.11.2008 г., копией решения Райчихинского городского суда Амурской области от 21.09.2006 г., вступившим в законную силу 03.10.2006 г., имеющимися в материалах дела.

В настоящее время истец ФИО21 и ФИО2 проживают в , ответчик ФИО4 проживает в д. .

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела подтвердил, что с момента рождения дочери ФИО2 лично её воспитанием не занимался, с ребенком не общался. В 2006 года он с семьей из , где познакомился с ФИО21, переехал в Рязанскую область. Ему не было известно место жительства истца и дочери, ФИО21 на телефонные звонки не отвечала.

Ответчик ФИО4 в настоящее время работает слесарем по ремонту автомобилей у ИП ФИО12, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На основании решения суда из заработной платы ФИО4 работодателем удерживаются алименты в пользу ФИО2 Л.В. на содержание дочери ФИО2.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2022г., вынесенным судебным-приставом исполнителем следует, что за период с 22.03.2019г. по 31.01.2022г. размер алиментов составил 93 188 руб. 22 коп., из них выплачено 65 066 руб. 68 коп., по состоянию на 31.01.2022г. определена задолженность 28 181 руб. 54 коп.

В судебном заседании ФИО21 подтвердила, что с момента взыскания до настоящего времени алименты по исполнительному листу ей перечисляются, в настоящее время она получает алименты в сумме 3 300 рублей.

Из акта обследования условий жизни семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного отделом социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино № от 26.10.2021 года (по месту регистрации истца и несовершеннолетнего ребенка), следует, что в обследуемой двухкомнатной квартире, общей площадью 46,90 кв.м., жилой площадью 30,70 кв.м., по адресу: , зарегистрированы истец, ее ФИО2 дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг ФИО13, ФИО14 (отец супруга истца ФИО13), ФИО5 (мать супруга истца ФИО13), малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО21 и ФИО13). Фактически в квартире проживают ФИО14 и ФИО5

Из акта обследования жилищных условий, составленного специалистами Отдела социальной защиты населения района Беговой № от 16.11.2021 г. (по фактическому месту жительства истца и дочери) следует, что двухкомнатная квартира, расположенная на 2-м этаже 7-и этажного дома по адресу: , принадлежит матери супруга ФИО21 – ФИО45, семья истца регистрации в квартире не имеет. Жилое помещение соответствует стандартам благоустройства. Занимаемая площадь пригодна для проживания. Комнату, жилой площадью 20,2 кв.м, занимает несовершеннолетняя ФИО2, комната оснащена необходимой мебелью, спальное место для ФИО2 имеется. В квартире поддерживается чистота и порядок, имеются необходимые условия для проживания ФИО2.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: , составленного специалистами Сектора опеки и попечительства управления образования, молодежной политики и спорта администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 24.11.2021 г. следует, что на момент обследования в доме по вышеуказанному адресу находилась ФИО7 (супруга ответчика). Жилое помещение представляет собой двухэтажный дом, общей площадью 156 кв.м., второй этаж нежилой. В доме на первом этаже имеется гостиная, кухня и 3 комнаты. Благоустройство жилого помещения: два совмещенных санузла, канализация, АОГВ. Земельный участок, общей площадью 16 соток, не полностью огорожен забором, во дворе имеется сарай и теплица. Со слов ФИО7, в доме зарегистрированы и проживают ФИО4 (ответчик), ФИО7 (супруга ответчика), ФИО8, 2004 года рождения (дочь ответчика). Супруга ответчика является собственником жилого дома и земельного участка. Для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется отдельного спального места, отсутствует одежда, обувь, детская литература, развивающие игры, школьные принадлежности. В ходе обследования так же установлено, что ФИО4 работает в автосервисе «Автопланета» в должности автослесаря, алименты взыскиваются из его заработной платы. ФИО4 с дочерью ФИО2 отношений не поддерживает, так как мать ребенка ранее не представляла информацию о ее месте проживания. Специалистами сектора опеки сделан вывод о том, что в жилом помещении не созданы условия для проживания и развития ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в суде первой инстанции следует, что она является классным руководителем ФИО2, которая обучается в ГБОУ ОК «Юго-Запад» по специальности «Поварское кондитерское дело», успешно осваивает учебную программу. Девочка всегда одета по сезону, у нее имеются все необходимые принадлежности для обучения, отзывчива, поддерживает хорошие отношения с сокурсниками и педагогами.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что является супругом истца, помогает супруге в воспитании дочери. С ребенком у него сложились доверительные отношения, ФИО2 иногда обращается к нему за помощью в приготовлении уроков, обстановка в семье благоприятная.

В письменном заключении по существу спора должностное лицо органа опеки и попечительства – Отдел социальной защиты населения района Беговой УСЗН северного административного округа города Москвы указало, что считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО21 к ФИО4 о лишении родительских прав в отношении ФИО2 дочери ФИО2 (т.1 л.д. 150).

В письменном заключении по существу спора должностное лицо органа опеки и попечительства управления образования, молодежной политики и спорта администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области указало, что документально ФИО4 подтверждено, что алименты на содержание дочери с заработной платы ежемесячно взыскиваются. Однако, алименты выплачиваются в минимальном размере в связи с получением ответчиком минимальной заработной платы. Наличие минимальной оплаты по алиментам не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении родительских обязанностей по содержанию ребенка, и не является безусловным основанием к лишению родительских прав. В ходе судебных заседаний установлено, что ответчик ФИО4, узнав место проживания дочери, намерен с ней общаться, принимать участие в ее воспитании, установить с ней общение. ФИО2 готова общаться с отцом в случае его обращения к ней, поддерживать с ним родственные связи. В связи с чем, полагает, что исковое заявление о лишении ФИО4 родительских прав не подлежит удовлетворению, ФИО4 должен быть предупреждён, что в случае дальнейшего неисполнения родительских обязанностей, он может быть лишен родительских прав (т.2 л.д.56).

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходит из того, что, хотя в действиях ответчика ФИО4 и имеются признаки уклонения от выполнения родительских обязанностей, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая интересы несовершеннолетней дочери сторон, которая в силу закона имеет право на воспитание обоими родителями, желание ответчика участвовать в воспитании и содержании дочери, при этом, ранее какие-либо меры ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя не применялись, алиментные обязательства им исполняются, с учетом того, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, и допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о лишении ФИО4 родительских прав в отношении ФИО2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не возражала против общения с отцом, но изменила свое мнение в суде апелляционной инстанции, указав в объяснениях, что хочет, чтобы ответчика лишили родительских прав. Судебная коллегия полагает, что мнение ФИО2 противоречит её интересам, поскольку, в силу закона она имеет право на общение, воспитание и заботу от каждого из родителей.

Судебная коллегия, учитывая, что ФИО4 выплачивает алименты на содержание дочери, в суде выразил желание общаться с ребенком, однако, характер поведения ответчика, выражающийся в том, что он не принимает личного участия в жизни и воспитании дочери, не поддерживает с ней отношений, допустил образование задолженности по алиментам, приходит к выводу о необходимости предупреждения ФИО4 об изменении своего отношения к воспитанию и содержанию дочери, надлежащем осуществлении родительских прав и обязанностей в отношении несовершеннолетней ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом в суде первой инстанции предъявлены к взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей на основании договора от 04 мая 2021 г. (т.1 л.д.34). В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 16 000 рублей, судебных расходов, связанных с покупкой билетов на проезды к месту нахождения суда в размере 4 986 руб. 70 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с покупкой билетов на проезды к месту нахождения суда в размере 4 986 руб. 70 копеек.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца расходов за фактическую потерю времени в сумме 16 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено, подача апелляционной жалобы является правом стороны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о лишении родительских прав в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – отказать.

Предупредить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию дочери, надлежащего осуществления родительских прав и обязанностей в отношении ФИО2ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.