Гражданский кодекс часть 1

иск ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи кольца от дата; взыскании уплаченной покупной цены за это кольцо в размере ..., суммы уплаченной за ремонт кольца в размере ..., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кольца из золота 585 - ой пробы, размер ..., артикул №..., заключенный дата между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость кольца в размере ..., сумму уплаченную за ремонт кольца в размере 1 ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере ...

Обязать ФИО2 возвратить продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО4 кольцо из золота 585 -ой пробы, размер ..., артикул №...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя ...

Взыскать за счет средств местного бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО6 о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования, предъявив их только ИП ФИО4, исключив ИП ФИО6 из числа ответчиков (л.д....).

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи золотого кольца, на основании которого она приобрела золотое кольцо с четырьмя бриллиантами и одним аквамарином, заплатив за него .... Через три месяца после покупки кольца, в период гарантийного срока, из кольца выпал один бриллиант. дата она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денег за товар, в удовлетворении которого ей было отказано. Ремонт кольца был произведен за её счет. После ремонта камень из кольца выпадал еще два раза. Во второй раз ответчик ремонт производил за свой счет. После третьего случая она на ремонт не согласилась. Полагает ей был продан товар ненадлежащего качества. С учетом уточнений заявленных требований просила расторгнуть договор купли-продажи кольца, взыскать с ИП ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата и до момента вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере ..., убытки, понесенные в связи с ремонтом товара, в размере ..., а также расходы по оплате экспертизы в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана цена товара в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ......, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой ремонта и экспертизы кольца в размере ..., а также в доход государства госпошлина ...

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата вышеприведенное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей было объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе просят его изменить в части размере взысканной с ответчика неустойки, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме, и отменить в части взыскания с ФИО2 суммы в порядке поворота решения мирового судьи от дата. Указывают на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие соответствующего заявления от ответчика и не указал мотивы, по которым допустимо снижение неустойки до указанного размера.

На апелляционную жалобу представителем ИП ФИО4 – ФИО7 принесены письменные возражения, в которых указывается несостоятельность доводов апеллятора о том, что не поступало со стороны ответчика ходатайств о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает данный довод опровергается протоколом судебного заседания от дата, а также содержанием обжалуемого судебного постановления, где указано на наличие соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО4 – ФИО8 и М.Э.МБ., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО3 приобрел у ответчика ИП ФИО4 кольцо из золота 585 пробы, размер 16,5, артикул №..., стоимостью ... (л.д....).

В ходе эксплуатации товара в нем выявлены недостатки - один из камней «бриллиантов» выпал из кольца.

дата ФИО3 обратился к продавцу с заявлением, в котором просил провести экспертизу за счет продавца либо вернуть стоимость изделия.

В связи с обращением покупателя о наличии недостатка в товаре, ответчик обратился к ИП ФИО9 с целью определения характера дефекта в товаре, согласно заключению которого за №... от дата потеря камня (бриллианта) в ювелирном кольце произошла в связи с неправильной эксплуатацией изделия, механического повреждения крапана кольца (л.д. ...

С учетом вышеприведенного заключения ответчик требования истца не удовлетворил, предложив ему вставить камень за свой счет.

ФИО3 произвел ремонт кольца за свой счет, что подтверждается представленным товарным чеком от дата на сумму ... рублей.

Однако впоследствии камень из указанного кольца выпадал еще два раза и на все обращения ФИО3 продавец отказывался принять товар и возвратить денежные средства, ссылаясь на заключение эксперта ФИО9 за №... от дата (л.д. ...), а также аналогичное заключение за №... от 7 дата (л.д. ...

Разрешая спор, с учетом заключений судебных экспертиз ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз» №... от дата и ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №... от дата, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи кольца от дата, взыскании с ответчика уплаченной покупной цены за товар в размере ... и суммы уплаченной за ремонт кольца в размере ....

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако не может согласиться с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Суд установил, что 26 марта 2012 года ФИО3 вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть деньги за товар.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с указанного ответчика в пользу истца составит ..., из расчета: ... х 1% х ... дней (период просрочки возврата денежных средств с дата по дата).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное подтверждается и сложившейся международной судебной практикой, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции, мотивы являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Так же согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до ... (до цены товара), суд первой инстанции указал, что она несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и на наличие соответствующего ходатайства ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки. При этом оснований считать общую сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Судебная коллегия находит необходимым отменить, что содержание письменного отзыва представителя ответчика ФИО7 на исковое заявление (л.д....) и протокола судебного заседания от дата, где содержатся объяснения представителя ответчика (л.д....), свидетельствует об отсутствии заявления представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершения вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются заявления ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как было приведено выше протокол судебного заседания от дата, в котором дело было рассмотрено по существу, каких либо заявлений, ходатайств представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не содержит. С замечаниями на протокол судебного заседания ответчик или его представитель в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Таким образом, доводы возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 в части указания в нем на заявление в судебном заседании дата представителем ответчика соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Протокол судебного заседания – это отражение соблюдения установленной процессуальной формы в частности это касается действий суда, доказательственной деятельности субъектов гражданского процесса и использования ими процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Учитывая изложенное, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей и пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ... за ... дня просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, и ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма 5 282 рубля 48 копеек.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойки в размере ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

ФИО1

Справка: судья ФИО40