Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить предписание Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить предписание Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, в рамках которого просила обязать ответчика исполнить предписание Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и привести в соответствие с требованиями информационные таблички, расположенные рядом со входом в принадлежащее им на праве общей долевой собственности помещение.

В обоснование предъявленного требования ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что она, истица, является собственником помещений <данные изъяты> и 906/5 в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 является собственником помещений <данные изъяты>, 906/3 и 906/4. Помещение <данные изъяты> принадлежит ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому). Над окнами принадлежащих ей помещений 906/1 и 906/5 ФИО3 с нарушением норм действующего законодательства разместил вывеску «Нотариальная контора», что нарушает ее права. Администрация МО «<данные изъяты> Дзержинский» <данные изъяты> выдала ФИО2 предписание <данные изъяты> о демонтаже вышеуказанной вывески или предоставления согласия ФИО1 на размещение вышеуказанной конструкции. Однако, данное предписание ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 209, 247 ГК РФ, указал, что информационная вывеска «Нотариальная контора» установлена ФИО2 на основании разрешения Управления экономического развития Администрации МО «<данные изъяты> Дзержинский» от <данные изъяты> и Паспорта на установку и эксплуатацию информационной вывески <данные изъяты>-ИВ от <данные изъяты>, которые органом местного самоуправления не отменены, являются действующими на данный момент, в связи с чем, суд не нашел оснований для обязания ФИО2 демонтировать данную вывеску.

Кроме того, суд отметил, истица ФИО1 не является лицом, имеющим право требовать исполнения Предписания, которое ей не выдавалось.

Так же суд указал, что поскольку ФИО1 в настоящее время не осуществляет в принадлежащих ей нежилых помещениях никакой предпринимательской или иной деятельности, не сдает эти помещения в аренду или пользование иным лицам, то ее права размещением информационной вывески «Нотариальная контора» не затрагиваются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО1 решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела, из которых усматривается что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком, ее прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ФИО1 иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи