Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда и принять по делу новое решение. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, услуги представителя в размере <...> рублей. Так как ответчик не представил оснований для снижения неустойки, не заявлял о её снижении, в решении не указаны мотивы снижения. Неправомерно снижен штраф, моральный вред, расходы на представителя, ответчик признал случай страховым, выдал направление на СТО, эксперт установил величину УТС, однако суд во взыскании УТС отказал, также суд отказал во взыскании расходов на независимую экспертизу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в суд первой инстанции о взыскании неустойки, величины утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, автомобиля <...> г/н <...>, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> г/н <...> в размере <...> рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение данного требования закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не принято решение по заявленным истцом требованиям в части величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> г/н <...>.

Из резолютивной части решения суда следует, что исковые требования истца удовлетворены частично. Однако, суд не принял процессуальное решение неудовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из приведенной нормы права следует, что суд первой инстанции может устранить указанные недостатки решения суда, которое не вступило в законную силу, путем вынесения дополнительного решения, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 39, 196, 198, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО2, возвратить в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: