Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору выполнения работ в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 8810 руб. 19 коп., расходов на юридические услуги – 3500 руб., почтовых расходов – 85 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины – 1 964 руб. 31 коп., указав в обоснование исковых требований, что 02.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение на выполнение работ, в соответствии которым ФИО2 в срок до 15.04.2016 обязался произвести в жилом доме ФИО3 по адресу: ... сантехнические работы, а именно: промывка системы отопления, гидравлические испытания, изоляция подвала системы отопления, окраска системы отопления, запуск системы отопления, а ФИО3, в свою очередь, – выплатить вознаграждение за проделанную работу в срок до 17.05.2016 в сумме 50000 руб. Истец принятые на себя обязательства выполнил в срок, качественно и в полном объеме. Однако, ответчик стоимость работ не выплатил, а потому у истца возникло право требования уплаты данной суммы с ответчика. 03.04.2018 ФИО3 посредством почтовой связи были направлены акты приема-сдачи работ, которые им получены 12.04.2018, но ответа не последовало. Затраты ФИО2 на отправку актов составили 85 руб. 46 коп. Неуплаченная ответчиком по договору сумма в размере 50000 руб. является убытками истца, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.05.2016 по 10.05.2018 составляющие 8810 руб. 19 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт заключения 02.04.2016 с истцом соглашения не оспаривает. Сантехнические работы истцом были произведены не в полном объеме, а именно выполнена промывка системы отопления и гидравлические испытания и при этом с задержкой до сентября 2016 года. Оплата по договору им произведена не была, так как имеются претензии к работам. Поскольку было исполнено 2 пункта соглашения из 5, то согласен оплатить за проделанную работу 20000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков – 50 000 руб., проценты 8 810,19 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 964,31 руб., почтовые расходы 85,46 руб., расходы на оплату услуг юриста 3 000 руб., всего взыскать 63 859,96 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что имеет место недоказанность имеющего значение факта выполнения и сдачи выполненных работ в срок, предусмотренный договором. В письменном виде ответчик уведомление о приемке выполненных работ направил лишь в апреле 2018 года. спорная постройка обладает признаками самовольной и, вопреки утверждению суда, факт нарушения прав истца, по его мнению, доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, извещения сторонам направлены почтой 24.09.2018, в адрес истца направлена телефонограмма 24.09.2018, истец в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение на выполнение работ, в соответствии которым ФИО2 в срок до 15.04.2016 обязался произвести в жилом доме ФИО3 по адресу: ... сантехнические работы, а именно: промывка системы отопления, гидравлические испытания, изоляция подвала системы отопления, окраска системы отопления, запуск системы отопления, а ФИО3, в свою очередь, – выплатить вознаграждение за проделанную работу в срок до 17.05.2016 в сумме 50000 руб.

ФИО3 15.11.2016 получил разрешение на ввод жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию, из которого усматривается, что дом оснащен системой централизированного отопления.

Акт приема выполненных по соглашению работ составлен исполнителем ФИО2, подписи заказчика ФИО3 не имеет (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, у ответчика наступила обязанность оплатить выполненные работы, а факт выполнения работ не в полном объеме и с недостатками им не доказан.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и объяснения сторон, пришел к выводу о том, что заказчик уклонился от принятия выполненных работ, а сам, в свою очередь, обстоятельства, на которых основывает свою позицию, не подтвердил достаточными допустимыми доказательствами.

В частности, обращений ответчика к истцу с претензией по сроку исполнения, объему произведенной работы и ее качеству в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало, материалы дела иных доказательств неисполнения ФИО2 условий договора не содержат. До истечения срока выполнения работ никаких заявлений и требований, либо одностороннего отказа от договора подряда со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Само по себе отсутствие подписи ФИО3 в акте приемки выполненных работ не может свидетельствовать о невыполнении истцом ФИО2 работ по договору подряда при наличии иных доказательств их фактического выполнения. Помимо этого, ответчиком не доказан и факт выполнения работ с нарушением срока, хотя в соответствии с условиями соглашения, это обстоятельство не влечет последствий в виде отказа в оплате.

С учетом установленных судом обстоятельств, верным является вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2016 по 10.05.2018 (окончание периода определено истцом) в размере 8810 руб. 19 коп. Правильность расчета судом проверена, в апелляционной жалобе несогласие с произведенным расчетом не обозначено.

Все выводы суда мотивированы и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения.

Кроме того, они сводятся к переоценке доказательств, к переоценке исследованных судом доказательств, на основании которых суд пришел к своим выводам, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции полно установил круг значимых обстоятельств для дела, в решении указал, почему он принимает за основу доказательства истца в отсутствие доказательств ответчика и вынес законное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: В.П.Игнатьев

Судьи: В.А.Зайцева

ФИО1